Понедельник, 23 сентября 2013
Карта сайта Email Главная Избранное
Главная страница / Информация о деле
Вернуться в дело

    
А13-801/2008

330/2010-69544(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е


31 августа 2010 года           город Вологда                  Дело № А13-801/2008

     Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелентьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 29.03.2007 № 2, действующего в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.06.2007 № 104,
     при участии от заявителя Кузнецовой И.П. по доверенности от 09.06.2010 № 71, Овсянниковой Н.Г. по доверенности от 18.02.2010 № 13, Иванова П.П. по доверенности от 17.04.2010 № 43, Жидковой М.В. по доверенности от 13.03.2010 № 20, от ответчика Шабановой Е.А. по доверенности от 16.01.2008 № 03-21/230, Шаравина С.В. по доверенности от 06.05.2010 № 02-11/04127, Скороходовой Н.С. по доверенности от 29.04.2010 № 02-11/03979,  
     

                    у с т а н о в и л :

     
     закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «ВПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2007 № 2 в части предложения ЗАО «ВПЗ» уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 828 609 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующей сумме, предложения уплатить пени за неуплату НДС в соответствующей сумме.
     Инспекция в отзыве на заявление и её представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемую часть решения соответствующей требованиям законодательства и не нарушающей права заявителя.
     Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.
     Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов в бюджеты. По итогам проверки проверяющими составлен акт проверки от 07.11.2006 № 4. На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 24.11.2006, исполняющей обязанности начальника инспекции вынесено решение от 29.03.2007 № 2 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 11 292 478 руб. 57 коп., пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме  15 000 руб., статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8 588 руб. 80 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 37 500 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 36 646 092 руб. 98 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 20 557 884 руб. 02 коп., транспортный налог в сумме 22 158 руб. 95 коп., налог на имущество в сумме   1 524 286 руб. 46 коп., плату за пользование водными объектами в сумме       239 142 руб. 46 коп., водный налог в сумме 78 руб. 93 коп., единый социальный налог в сумме 267 425 руб. 51 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 55 659 руб. 34 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 42 236 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 12 428 807 руб. 73 коп.
     Частично, в части доначисления НДС, не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
     В пункте 1.3.4 оспариваемого решения налоговый орган установил, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 5 статьи 167 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС в сумме 1 397 626 руб. 39 коп. по товарам, отраженным в учете от ООО «Дагестанский подшипниковый завод» в 2005 году, оплата которых производилась путем оформления взаимозачетов.
     Основанием для принятия такого решения инспекции послужили сведения о прекращении фактической деятельности ООО «Дагестанский подшипниковый завод» с 01.01.2005, в связи с чем, налоговым органом поставлена под сомнение кредиторская задолженность указанного общества и реальность проведенных взаимозачетов. По мнению инспекции, заявителем не доказано получение уведомлений о проведении взаимозачетов ООО «Дагестанский подшипниковый завод», следовательно, взаимозачеты невозможно признать состоявшимися. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие экономической обоснованности приобретения у ООО «Дагестанский подшипниковый завод» подшипников, марки которых производит само общество. Помимо указанного, в связи с отсутствием товарно-сопроводительных документов инспекция ставит под сомнение сам факт поставки товара.
     Общество с решением инспекции в этой части не согласилось, в связи с чем, обратилось в суд. Считает, что представленными первичными документами подтверждается наличие взаимной задолженности общества и ООО «Дагестанский подшипниковый завод», оплата приобретенного товара путем проведения взаимозачетов. Кроме того, указывает на то, что доставка товара как в адрес общества, так и от него осуществлялась ООО «Дагестанский подшипниковый завод», в связи с чем отсутствуют товарно-транспортные накладные. Также указывает, что общество приобретало у ООО «Дагестанский подшипниковый завод» не подшипники, а детали подшипников, используемые для их изготовления.
     Суд, оценив доводы сторон спора, приходит к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения  в части по следующим основаниям.
     Согласно статье 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 кодекса.
     В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
     Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действующей в 2005 году, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
     Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктами 5 и 6 названной статьи установлены требования к оформлению счетов-фактур. При этом пунктом 2 той же статьи кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
     Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, фактическая уплата налога поставщикам, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
     В подтверждение правомерности предъявления к вычету 1 397 632 руб. 69 коп. общество представило договор от 11.04.2002 с ООО «Дагестанский подшипниковый завод», в соответствии с условиями которого ООО «Дагестанский подшипниковый завод» осуществляет поставку продукции обществу (подшипники в диапазоне ШП 15 - ШП 35 и детали подшипников) (том 8 листы 74-85). При этом поставка продукции производится автомобильным транспортом поставщика.
     Также обществом представлены счета-фактуры с выделенной суммой налога (том 7 листы 78-115, том 8 листы 86-149), акты ОС-1, товарные накладные и товарно-транспортные накладные (том 28 листы 2-102, том 9 листы 99-109).
     В соответствии с актами о приеме-передаче объектов основных средств унифицированной формы № ОС-1 обществом получены от ООО «Дагестанский подшипниковый завод» основные средства. Акты содержат подписи уполномоченных представителей сдатчика и получателя, членов приемной комиссии, утверждены руководителями организации-сдатчика и организации-получателя, следовательно, подтверждают принятие к учету приобретенных основных средств. При этом суд признает несостоятельной ссылку инспекции на отражение в актах приема-передачи дат списания с бухгалтерского учета, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о представлении экземпляра акта организации-сдатчика либо списание основных средств с бухгалтерского учета, поскольку доказательств списания основных средств с бухгалтерского учета общества в материалы дела не представлено.
     В представленных в материалы дела товарных накладных имеются все сведения, позволяющие установить реальность хозяйственной операции. При этом отсутствие подписей в графе «груз принял», на которое ссылается налоговый орган, не исключает поставку товара, поскольку графа «груз получил грузополучатель» заполнена уполномоченными представителями общества. Кроме того, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии надлежаще оформленных товарных накладных не может расцениваться как отсутствие документального подтверждения принятия товара от поставщика.
     Реальность получения товара, отраженного в счетах-фактурах от 24.03.2005 № 5, от 24.03.2005 № 6, подтверждается товарно-транспортными накладными от 24.03.2005 № 55686, от 24.03.2005 № 006.
     Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
     Таким образом, вычеты в сумме 1 321 645 руб. 36 коп. подтверждены документально.
     Обществом не представлены первичные документы в подтверждение получения товара по счету-фактуре от 11.02.2005 № 2 на сумму 498 097 руб. 86 коп., в том числе НДС в сумме 75 981 руб. 03 коп., (том 7 лист 78)
     Поскольку обществом не соблюдено одно из условий предоставления налогового вычета (доказательства принятия к учету), сумма НДС 75 981 руб. 03 коп. в налоговый вычет включена необоснованно.
     При этом доводы налогового органа о прекращении деятельности ООО «Дагестанский подшипниковый завод» не подтверждаются материалами дела.
     На запрос инспекции от 07.06.2006 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Дагестан письмом от 11.07.2006 № 854 сообщила о невозможности проведения встречной налоговой проверки ООО «Дагестанский подшипниковый завод» в связи с тем, что с 01.01.2005 завод не функционирует, требование о представлении документов от 27.06.2006 вернулось с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу (том 8 лист 18). По сведениям, имеющимся в налоговом органе, сообщено, что дата постановки на налоговый учет ООО «Дагестанский подшипниковый завод» 08.01.2003, директор Ибрагимов С.И., главный бухгалтер Рамазанов Б.Б.
     Согласно приложенному к письму почтовому конверту, отделение почты проинформировало инспекцию об отсутствии адресата «в данное время» (том 8 лист 20), что не свидетельствует о приостановлении деятельности. Также к письму приложены отчет о прибылях и убытках на 01.10.2004, 01.07.2004, 01.04.2004, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2004 года, июль, январь, июнь, апрель 2004 года (том 8 листы 22-53). В данной отчетности имеются сведения о суммах реализации товаров, работ, услуг и выручки от продажи товаров, продукции, услуг.
     Управление Федеральной налоговой службы письмом от 18.12.2006          № 01-98/ВНП в ответ на запрос о содействии инспекции от 18.10.2006 в связи с временным отсутствие на месте Ибрагимова С.И. представило оригиналы документов с его подписью для проведения почерковедческой экспертизы (том 8 лист 8-11). В объяснениях от 20.02.2007 Ибрагимов С.И. подтвердил хозяйственные отношения с обществом.
     13.03.2007 управление по налоговым преступлениям УВД по Вологодской области направило отношение на почерковедческое исследование в ЭКЦ УВД по Вологодской области (том 7 листы 63-64), на основании которого составлена справка об исследовании от 23.03.2007 № 1367 (том 8 листы 65-66). По результатам исследования установлено, что подписи от имени Ибрагимова С.И. в первичных документах ООО «Дагестанский подшипниковый завод» выполнены Ибрагимовым С.И.
     Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2009 (том 30 листы 151-153) ООО «Дагестанский подшипниковый завод» в реестр 26.08.2008 внесены сведения о принятии судом решения о признании юридического лица несостоятельным и открытии конкурсного производства. Согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Дагестанский подшипниковый завод» завершено (том 30 листы 158-159).
     Таким образом, из совокупности указанных доказательств не следует вывод об отсутствии деятельности ООО «Дагестанский подшипниковый завод» в период осуществления хозяйственных операций с обществом.
     В подтверждение оплаты основных средств и товара обществом представлены уведомления о проведении взаимозачета (том 8 листы 60-66).
     В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
     Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
     Наличие взаимной задолженности подтверждается представленными обществом счетами-фактурами (том 9 листы 1-86). При этом целесообразность приобретения обществом у ООО «Дагестанский подшипниковый завод» деталей подшипников не имеет правового значения для подтверждения наличия взаимной задолженности.
     Представленные уведомления о проведении взаимозачета носят односторонний характер, в связи с чем в подтверждение их получения контрагентом обществом представлены почтовые уведомления о вручении (том 8 листы 54-59).
     Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что представленные почтовые уведомления не подтверждают направление уведомлений о проведении взаимозачетов ООО «Дагестанский подшипниковый завод», поскольку дата отправления на почтовом уведомлении не совпадает с датой оформления взаимозачета, дата получения другой стороной не совпадает с датой вступления в силу взаимозачета, соответствующей дате отражения в бухгалтерской отчетности и в книгах покупок и продаж.
     Суд считает мнение инспекции ошибочным. Согласно почтовым уведомлениям, почтовые отправления направлены по адресу ООО «Дагестанский подшипниковый завод», получены адресатом, о чем имеется подпись в соответствующей графе. Кроме того, обществом представлены письма ООО «Дагестанский подшипниковый завод» с подтверждением принятия к учету уведомлений о зачете взаимной задолженности (том 9 листы 121-125). Следовательно, заявителем соблюдены требования для признания зачета взаимных требований состоявшимся.
     Таким образом, отказ налогового органа в вычете НДС в сумме 75 981 руб. 03 коп. правомерен, решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 321 645 руб. 36 коп. подлежит признанию недействительным.
     В пункте 1.3.5 оспариваемого решения инспекцией установлено занижение обществом в нарушение статьи 155, подпункта 3 пункта 2 статьи 167, статьи 171 НК РФ налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года на сумму 31 126 935 руб. 87 коп. при уступке права требования новому кредитору, в связи с чем обществу доначислен НДС за февраль 2006 года в сумме 3 409 189 руб. 07 коп.
     Заявитель с выводами инспекции не согласился, считает, что при уступке права требования результатов выполненных работ положения статьи 155 НК РФ не применимы, налоговую базу необходимо определять по общим правилам. Кроме того, налоговый орган применяет нормы статей 171, 172 НК РФ в редакции, не действующей в периоде предъявления налогового вычета.
     Как следует из материалов дела, 25.09.2001 обществом с ООО «Монтажсети» заключен договор генерального подряда на проектирование и строительство газопровода высокого давления № 25 (том 10 листы 116-124). В соответствии с условиями данного договора подрядчик (ООО «Монтажсети») обязуется в установленный срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию, строительству и сдаче органам государственного надзора газопровод высокого давления на ЗАО «ВПЗ».
     В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ обществом представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 27 листы 2-106).
     Решением учредителя от 26.08.2002 внесены изменения в Устав ООО «Монтажсети», в соответствии с которыми изменено наименование и определено новое общество с ограниченной ответственностью «Росгазстрой», о чем общество было уведомлено в ноябре 2002 года (том 1 листы 70-74).
     09.02.2006 обществом заключен договор уступки права требования совокупности прав и обязательств, вытекающих из договора генерального подряда № 25 от 25.09.2001, цессионарию ООО «Энергомаш (Чехов)» (том 11 листы 43-45). В соответствии с актом приема-передачи общество передало новому кредитору документы, подтверждающие объем прав и обязательств по указанному договору.
     Платежными поручениями от 22.02.2006 № 958 и 03.03.2006 № 191 ООО «Энергомаш (Чехов)» произвело оплату по договору об уступке прав по договору от 09.02.2006 в суммах 6 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно (том 11 листы 47,48).
     Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 НК РФ. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права предусмотрены в статьях 171 - 172 названной главы кодекса.
     В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
     Пунктом 6 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
     Порядок принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС, предъявленных подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, установлен статьей 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ.
     Пунктом 1 статьи 3 названного Закона установлено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
     Согласно же пункту 2 статьи 3 этого Закона суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 по 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства суммы НДС, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
     Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ предусмотрено, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
     Законом № 28-ФЗ в статью 3 Закона № 119-ФЗ внесены изменения, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы НДС, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (пункт 2 статьи 2 Закона № 28-ФЗ).
     В силу изложенного с 01.01.2006 обязательным условием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных подрядчиком, является их оплата подрядчику. Налог подлежит вычету в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.
     В рассматриваемом случае налогоплательщик в налоговой декларации за февраль 2006 года заявил к вычету суммы НДС, предъявленные ему подрядчиком в период с 14.12.2001 по 02.06.2006. Налоговый орган ссылается на положения пункта 2 статьи 3 Закона № 28-ФЗ и указывает на то, что действие данного закона и внесенных им изменений распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2006.
     Суды, разрешая спор, руководствуется положениями статьи 5 НК РФ.
     Пунктом 1 указанной статьи НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных этой нормой. В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
     В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
     Действительно, пунктом 2 статьи 3 Закона № 28-ФЗ установлено, что вносимые данным законом изменения вступают в силу с 01.05.2006, но распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2006.
     Вместе с тем, распространение нормы статьи 3 Закона № 28-ФЗ, возлагающей на налогоплательщика дополнительную обязанность - по уплате НДС в целях применения вычета, на правоотношения, возникшие с 01.01.2006, противоречит нормам статьи 5 НК РФ.
     Закон № 28-ФЗ опубликован в "Российской газете" 02.03.2006 и, в части, относящейся к введению дополнительного условия применения налогового вычета - фактической уплаты налога, должен вступать в действие не ранее 01.05.2006.
     В данном случае, руководствуясь указанными положениями, суд приходит к выводу, что правоотношения по уплате НДС за февраль 2006 года возникли до 01.05.2006, поэтому они регулируются нормами, действовавшими до указанной даты, и при определении налоговых обязательств заявителя за февраль 2006 года следует исходить из наличия у налогоплательщика права на налоговые вычеты без условия об уплате налога подрядчику. Кроме того, оплата подрядных работ подтверждена обществом платежными поручениями (том 26 листы 115-156, том 27 лист 116). Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2008 по делу № А05-4840/2008.
     При этом доводов о недобросовестности подрядчика ООО «Росгазстрой» в решении не содержится. Однако, налоговым органом представлены в материалы дела письмо инспекции ФНС России по г.Красногорску от 23.04.2008 № 03-26/0422@ (том 10 лист дела 100). Запрос в указанный налоговый орган сделан инспекцией 15.02.2008, то есть после окончания рассматриваемой налоговой проверки (том 10 лист 101).
     Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
     Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
     Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
     При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
     О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
     Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, представленные в материалы дела сведения о непредставлении налоговой отчетности и о розыске подрядчика не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
     Кроме того, как следует из указанного письма, запрос о розыске ООО «Росгазстрой» направлен в правоохранительные органы в апреле 2008 года, что не свидетельствует об отсутствии подрядчика по месту регистрации в момент выполнения работ.
     Как следует из решения учредителя от 26.08.2002, в устав ООО «Монтажсети» внесены изменения, в соответствии с которыми изменено наименование и определено новое - общество с ограниченной ответственностью «Росгазстрой». Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на указание в счетах-фактурах от 26.12.2002 № 42, от 13.11.2002 № 100, от 13.11.2002 № 99, от 27.03.2002 № 4 несоответствующего наименования подрядчика, что свидетельствует об отражении недостоверных сведений, а также отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах от 07.02.2003 № 4, от 26.12.2002 № 42, от 13.11.2002 №100, от 13.11.2002 № 99, от 27.03.2002 № 4, от 29.10.2003 № 37, от 07.10.2003 № 37, от 29.07.2003 № 17, от 20.12.2003 № 68.
     Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все реквизиты, позволяющие установить факт совершения конкретной хозяйственной операции, подтвержденной первичными документами. В данном случае указание в счетах-фактурах наименования подрядчика, измененного учредительными документами, и отсутствие расшифровки подписи является формальным нарушением и не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.
     Таким образом, общество правомерно включило в феврале 2006 года в состав налогового вычета сумму налога 3 409 189 руб. 07 коп.
     В пункте 1.3.7 оспариваемого решения инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 4 234 160 руб. 46 коп. в связи с отсутствием подтверждения надлежащей оплаты налога поставщику. Налоговый орган, расценив представленные обществом уведомления доказательством проведения многосторонних взаимозачетов, посчитала их нереальными, поскольку зачтены требования лица, не участвующего в таких взаимозачетах.
     По мнению общества, оно зачетов взаимной задолженности с ОАО «Вологдарегионгаз», ОАО «Вологдагаз», ОАО «Вологдаэнерго» не осуществляло, оплата налога в цене товара поставщику произведена третьим лицом.  
     Как следует из материалов дела, общество заявило налоговые вычеты в размере НДС, уплаченного ООО «Вологдарегионгаз», ОАО «Вологдагаз», ОАО «Вологдаэнерго» за поставленные природный газ, потребленную электроэнергию. Оплата данных товаров путем взаимозачета отражена в ведомости № 7 (том 26 листы 83-90).
     В подтверждение оплаты в сумме 8 850 000 руб. общество представило счета-фактуры от 30.04.2004 № 3299 и от 31.05.2004 № 4269, уведомление о проведении взаимозачета от 30.06.2004 № 82.83, в котором отражено, что ЗАО «ВПЗ» и ЗАО «ВПК» провели зачет задолженности на сумму 8 850 000 руб., в том числе НДС согласно указанной суммы, уплаченной на расчетный счет ООО «Вологодская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Вологдарегионгаз») за ЗАО «ВПЗ» Комитетом ЖКХиТ по платежному поручению от 28.06.2004 № 411, от 23.06.2004 № 379 на общую сумму 7 250 000 руб., от 01.06.2004 № 684, от 04.06.2004 № 767 на общую сумму 1 600 000 руб. в счет задолженности МУП «Вологдагортеплосеть» перед ЗАО «ВПК» (том 12 лист 2,9,10). В результате указанных действий ЗАО «ВПЗ» уменьшил задолженность перед ООО «Вологдарегионгаз» за газ на общую сумму 8 850 000 руб., ЗАО «ВПЗ» уменьшил задолженность ЗАО «ВПК» за подшипники на сумму 8 850 000 руб., ЗАО «ВПК» уменьшил задолженность МУП «Вологдагортеплосеть» по договору уступки долга на сумму 8 850 000 руб., в том числе НДС. Схема расчетов приведена обществом в таблице (том 12 лист 64).
     Оплата поставленного обществу ООО «Вологдарегионгаз» природного газа произведена Комитетом ЖКХиТ г.Вологда платежными поручениями (том 12 листы 5-9). Письмом от 02.07.2004 № 05/192 ООО «Вологдарегионгаз» подтвердило, что указанными платежными поручениями Комитетом ЖКХиТ г.Вологда погашена задолженность общества за природный газ (том 12 лист 3). Платежи носят характер субсидий разницы в тарифах по электроэнергии на отопление жилых домов по схеме Комитет-Гортеплосеть-ЗАО«ВПК»-Регионгаз. При этом право требования задолженности к МУП «Вологдагортеплосеть» передано обществом ЗАО «ВПК» на основании договора уступки прав требования от 07.01.2004 (том 12 листы 69-70). Наличие задолженности ЗАО «ВПЗ» перед ЗАО «ВПК» подтверждается счетами-фактурами, перечисленными в схеме.
     В подтверждение оплаты в сумме 5 000 000 руб. общество представило счета-фактуры от 31.05.2004 № 4269, от 30.06.2004 № 5436у, от 31.07.2004      № 6174, от 31.08.2004 № 6708, уведомление о проведении взаимозачета от 13.08.2004 № 2, в котором отражено, что ЗАО «ВПЗ» и ЗАО «ВПК» провели зачет задолженности на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС согласно указанной суммы, уплаченной на расчетный счет ООО «Вологдарегионгаз» за ЗАО «ВПЗ» Комитетом ЖКХиТ по платежному поручению от 20.07.2004 № 137, от 23.07.2004 № 329, от 26.07.2004 № 373 на общую сумму 5 000 000 руб., (том 12 лист 4-23). В результате указанных действий ЗАО «ВПЗ» уменьшил задолженность перед ООО «Вологдарегионгаз» за газ на общую сумму              5 000 000 руб. по счетам-фактурам от 31.05.2004 № 4269, от 30.06.2004 № 5634, ЗАО «ВПЗ» уменьшил задолженность ЗАО «ВПК» за подшипники на сумму      5 000 000 руб. по счету-фактуре от 01.01.2003 № 7023, ЗАО «ВПК» уменьшил задолженность МУП «Вологдагортеплосеть» по договору уступки долга от 16.03.2004 на сумму  5 000 000 руб., в том числе НДС. Схема расчетов приведена обществом в таблице (том 12 лист 65).
     Оплата поставленного обществу ООО «Вологдарегионгаз» природного газа произведена Комитетом ЖКХиТ г.Вологда платежными поручениями (том 12 листы 16-18). Письмом от 29.07.2004 № 05/202 ООО «Вологдарегионгаз» подтвердило, что указанными платежными поручениями Комитетом ЖКХиТ г.Вологда погашена задолженность общества за природный газ (том 12 лист 15, том 29 лист 2). Платежи носят характер субсидий разницы в тарифах по электроэнергии на отопление жилых домов по схеме Комитет-Гортеплосеть-ЗАО«ВПК»-Регионгаз. При этом право требования задолженности к МУП «Вологдагортеплосеть» передано обществом ЗАО «ВПК» на основании договора уступки прав требования от 07.01.2004 (том 12 листы 73-74). Наличие задолженности ЗАО «ВПЗ» перед ЗАО «ВПК» подтверждается счетами-фактурами, перечисленными в схеме.
     В подтверждение оплаты в сумме 1 280 000 руб. общество представило счета-фактуры ОАО «Вологдагаз» от 17.03.2004 № 1-306, от 31.03.2004             № 1-450, от 30.04.2004 № 1-596, от 31.05.2004 № 1-743 уведомление о проведении взаимозачета от 31.08.2004 № 4п, в котором отражено, что ЗАО «ВПЗ» и ЗАО «ВПК» провели зачет задолженности на сумму 1 280 000 руб., в том числе НДС согласно указанной суммы, уплаченной на расчетный счет ОАО «Вологдагаз» за ЗАО «ВПЗ» Комитетом ЖКХиТ по платежным поручениям от 15.07.2004 № 979, от 16.07.2004 № 35 на общую сумму 1 280 000 руб., (том 12 лист 24-35). В результате указанных действий ЗАО «ВПЗ» уменьшил задолженность перед ОАО «Вологдагаз» за транспортировку газа на общую сумму 1 280 000 руб. по счетам-фактурам от 17.03.2004 № 1-306, от 31.03.2004 № 1-450, от 30.04.2004 № 1-596, от 21.05.2004 № 1-743, ЗАО «ВПЗ» уменьшил задолженность ЗАО «ВПК» за подшипники на сумму 1 280 000 руб. по счету-фактуре от 08.01.2004 № 7023, ЗАО «ВПК» уменьшил задолженность МУП «Вологдагортеплосеть» по договору уступки от 16.03.2004 на сумму  1 280 000 руб. Схема расчетов приведена обществом в таблице (том 12 лист 66).
     Оплата транспортированного обществу ОАО «Вологдагаз» природного газа произведена Комитетом ЖКХиТ г.Вологда платежными поручениями (том 12 листы 29-30). Письмом от 11.08.2004 № 3/2166 ОАО «Вологдагаз» подтвердило, что указанными платежными поручениями Комитетом ЖКХиТ г.Вологда погашена задолженность общества за природный газ (том 12 лист 28). Платежи носят характер субсидий разницы в тарифах по электроэнергии на отопление жилых домов по схеме Комитет-Гортеплосеть-ЗАО«ВПК»-Вологдагаз. При этом право требования задолженности к МУП «Вологдагортеплосеть» передано обществом ЗАО «ВПК» на основании договора уступки прав требования от 16.03.2004 (том 12 листы 77-78). Наличие задолженности ЗАО «ВПЗ» перед ЗАО «ВПК» подтверждается счетами-фактурами, перечисленными в схеме.
     В подтверждение оплаты в сумме 8 200 000 руб. общество представило счет-фактуру ОАО «Вологдаэнерго» от 30.06.2004 № 88/2263, уведомление о проведении взаимозачета от 30.06.2004 № 81, в котором отражено, что ЗАО «ВПЗ» и ЗАО «ВПК» провели зачет задолженности на сумму 8 200 000 руб., в том числе НДС согласно указанной суммы, уплаченной на расчетный счет ОАО «Вологдаэнерго» за ЗАО «ВПЗ» Комитетом ЖКХиТ по платежным поручениям от 06.06.2004 № 766, от 01.06.2004 № 683, от 03.06.2004 № 722, от 04.06.2004 № 763, от 07.06.2004 № 770 на общую сумму 8 200 000 руб., (том 12 лист 39-44). В результате указанных действий ЗАО «ВПЗ» уменьшил задолженность перед ОАО «Вологдаэнерго» за потребленную электрическую энергию на общую сумму 8 200 000 руб. по договору от 05.01.2000 № 86-7-1300, ЗАО «ВПЗ» уменьшил задолженность ЗАО «ВПК» за подшипники на сумму 8 200 000 руб. по договору от 01.01.2003 № 7023, ЗАО «ВПК» уменьшил задолженность МУП «Вологдагортеплосеть» по договору уступки от 08.01.2004 на сумму 8 200 000 руб. Схема расчетов приведена обществом в таблице (том 12 лист 67).
     Оплата потребленной обществом ОАО «Вологдаэнерго» электрической энергии произведена Комитетом ЖКХиТ г.Вологда платежными поручениями (том 12 листы 39-44). Письмом от 07.2004 № 02-1851 ОАО «Вологдаэнерго» подтвердило, что указанными платежными поручениями Комитетом ЖКХиТ г.Вологда погашена задолженность общества за потребленную электроэнергию (том 12 лист 38). Платежи носят характер субсидий разницы в тарифах по электроэнергии на отопление жилых домов по схеме Комитет-Гортеплосеть-ЗАО«ВПК»-Вологдаэнерго. При этом право требования задолженности к МУП «Вологдагортеплосеть» передано обществом ЗАО «ВПК» на основании договора уступки прав требования от 08.01.2004 (том 12 листы 81-82). Наличие задолженности ЗАО «ВПЗ» перед ЗАО «ВПК» подтверждается счетами-фактурами, перечисленными в схеме.
     В подтверждение оплаты в сумме 4 427 274 руб. 10 коп. общество представило счета-фактуры ОАО «Вологдаэнерго» от 31.07.2004 № 88-2682, от 31.08.2004 № 88/3103, уведомление о проведении взаимозачета от 13.08.2004 №1, в котором отражено, что ЗАО «ВПЗ» и ЗАО «ВПК» провели зачет задолженности на сумму 4 427 274 руб. 10 коп., в том числе НДС согласно указанной суммы, уплаченной на расчетный счет ОАО «Вологдаэнерго» за ЗАО «ВПЗ» Комитетом ЖКХиТ по платежным поручениям от 19.07.2004 № 57, от 13.07.2004 № 881, от 09.07.2004 № 705, от 06.07.2004 № 589, от 12.07.2004        № 863, от 28.07.2004 № 523 на общую сумму 4 427 274 руб. 10 коп., (том 12 лист 47-59). В результате указанных действий ЗАО «ВПЗ» уменьшил задолженность перед ОАО «Вологдаэнерго» за потребленную электрическую энергию на общую сумму 4 427 274 руб. 10 коп. по счету от 31.07.2004             № 88/2685, ЗАО «ВПЗ» уменьшил задолженность ЗАО «ВПК» за подшипники на сумму 4 427 274 руб. 10 коп. по договору от 01.01.2003 № 7023, ЗАО «ВПК» уменьшил задолженность МУП «Вологдагортеплосеть» по договору уступки от 08.01.2004 на сумму 707 274 руб. 10 коп, по договору от 16.03.2004 на сумму 3 720 000 руб. Схема расчетов приведена обществом в таблице (том 12 лист 68).
     Оплата потребленной обществом электрической энергии произведена Комитетом ЖКХиТ г.Вологда платежными поручениями (том 12 листы 52-57). Письмом от 29.07.2004 ОАО «Вологдаэнерго» подтвердило, что указанными платежными поручениями Комитетом ЖКХиТ г.Вологда погашена задолженность общества за потребленную электроэнергию (том 12 лист 51). Платежи носят характер субсидий разницы в тарифах по электроэнергии на отопление жилых домов по схеме Комитет-Гортеплосеть-ЗАО«ВПК»-Вологдаэнерго. При этом право требования задолженности к МУП «Вологдагортеплосеть» передано обществом ЗАО «ВПК» на основании договора уступки прав требования от 08.01.2004, 16.03.2004 (том 12 листы 85-88). Наличие задолженности ЗАО «ВПЗ» перед ЗАО «ВПК» подтверждается счетами-фактурами, перечисленными в схеме.
     Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, действующему в проверяемый период, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
     В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     Задолженность по счету-фактуре при отсутствии соглашения о сроке погашается в разумный срок.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
     Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
     В соответствиями с условиями договоров, заключенных обществом с ООО «Вологдарегионгаз», ОАО «Вологдагаз», ОАО «Вологдаэнерго» (том 29 листы 78-105) потребитель не обязан исполнять обязанность по оплате поставленного и транспортированного газа, потребленной электрической энергии лично. Следовательно, оплата задолженности третьим лицом признается надлежащей оплатой по договорам.
     Письмо ООО «Вологдарегионгаз» расценивается судом в качестве согласия на перевод долга.
     Таким образом, сумма НДС в составе цены за природный газ уплачена поставщику третьим лицом. При этом из материалов дела усматривается несение обществом затрат в соответствующем размере.
     Таким образом, требования заявителя в части признания недействительным решения о доначислении 3 409 189 руб. 07 коп. налога подлежат удовлетворению.
     В пункте 1.3.9 оспариваемого решения налоговый орган установил, что представленные на проверку счета-фактуры по строительно-монтажным работам для собственного потребления за ноябрь, декабрь 2003 года и май 2004 года не содержат сумму НДС, в связи с чем, неуплата налога в бюджет составляет за указанные периоды 1 217 590 руб. 59 коп.
     Общество в обоснование неправомерности решения инспекции ссылается на выполнение части работ до 01.01.2001, а части - подрядными организациями, которые не являются объектом налогообложения НДС.
     Как следует из материалов дела, общество, являясь плательщиком НДС, выполняло строительно-монтажные работы. Налоговый орган, исследовав представленные в ходе проверки документы, установил, что часть перечисленных в таблице 1.3.10 решения счетов-фактур по строительно-монтажным работам содержат запись о стоимости работ без указания сумм НДС.
     В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения. В силу пункта 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
     Согласно положениям Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2001 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.
     Таким образом, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения с 01.01.2001. Налоговым органом данный факт не оспаривается.
     В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ обществом в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры и акты о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (том 13 листы 124-132, том 29 листы 67-75). С разногласиями на акт проверки общество представило счета-фактуры с внесенными в них исправлениями, в которых отдельно выделена стоимость работ, выполненных до 01.01.2001, и стоимость работ, выполненных после указанной даты (том 14 листы 19-45). Также представлены акты о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств с внесенными в них дополнениями в части отражения даты начала ремонта и корректировкой восстановительной (остаточной) стоимости объекта (том 13 листы 84-101).
     Соотношение исправленных счетов-фактур с первоначальными и актами о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств приведено обществом в пояснениях от 11.11.2009 (том 29 листы 5-17).
     В подтверждение стоимости работ, выполненных подрядными организациями, на общую сумму 219 603 руб. 40 коп. обществом представлены первичные документы (том 13 листы 102-122).
     Порядок формирования стоимости  реконструкции (модернизации) объектов основных средств приведен обществом в таблицах и подтвержден копией ведомости № 18 (том 13 листы 36-40, том 22 листы 47-149, тома 23, 24, том 25 листы 1-71).
     Налоговый орган оценил внесенные в первичные документы изменения и дополнения в таблице (том 14 лист 47).
     По мнению инспекции, изложенному в дополнениях от 11.08.2010, ведомость № 18 отражает формирование стоимости реконструкции объектов по годам с момента открытия заказа до даты оформления акта по форме ОС-3, однако первичные документы в подтверждение сумм и сроков начала работ обществом не представлены, в связи с чем, не подтверждена достоверность сведений, отраженных в ведомости № 18.
     Заявитель в пояснениях указал, что налоговый орган не доказал выполнение строительно-монтажных работ собственными силами. У общества, в свою очередь, отсутствовала обязанность по составлению счетов-фактур и отражению их в книге продаж в связи с отсутствием объекта налогообложения. Кроме того, строительно-монтажные работы, стоимость которых ошибочно отражена обществом в спорных счетах-фактурах, не относятся и к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, следовательно, на общество не распространяется предусмотренное пунктом 4 статьи 149 НК РФ требование о ведении раздельного учета.
     Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
     Как усматривается из текста оспариваемого решения, на стадии рассмотрения возражений на акт проверки обществом представлены в налоговый орган счета-фактуры с отраженными суммами строительно-монтажных работы, выполненных до 01.01.2001 и подрядными организациями. Акты формы ОС-3 не содержали даты начала выполнения работ, в связи с чем, налоговый орган не смог определить начало периода реконструкции объектов.
     В ходе рассмотрения дела в суде общество представило уточненные акты формы ОС-3 с отраженной стоимостью строительно-монтажных работ, выполненных до 01.01.2001. Из оставшейся стоимости работ сумма 219 603 руб. 40 коп. подтверждена обществом первичными документами.
     В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
     Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
     Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 №5 разъяснил, что учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. В связи с чем, представленные обществом исправленные акты формы ОС-3 оценены судом наряду с другими доказательствами.
     Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия строительно-монтажных работ для собственного потребления.
     В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
     Понятие строительно-монтажных работ, выполненным хозяйственным способом, дано в инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения № 1-предприятие «Основные сведения о деятельности предприятия», утвержденной постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 № 224. Так, к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.
     Таким образом, строительно-монтажные работы, выполненные сторонними организациями на объекте, реконструируемом собственными силами, в объем таких работ не включаются и стоимость не увеличивают.
     Поскольку факт выполнения строительно-монтажных работ подрядными организациями подтвержден обществом первичными документами, доначисление НДС от реализации указанных работ необоснованно. Согласно расчету общества, в стоимость строительно-монтажных работ включена стоимость работ, выполненных подрядными организациями в сумме 219 603 руб. 40 коп. (том 13 лист 102), следовательно, доначисление НДС в сумме 39 528 руб. 61 коп. (219603,40х18%) неправомерно.
     В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ в период до 01.01.2001, включенных в спорные счета-фактуры, заявитель ссылается на ведомость № 18.
     Согласно пункту 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
     В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.
     Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
     Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
     В соответствии с письмом Министерства финансов России от 24.07.1992 №59 учет операций, отражаемых на счетах 07 "Оборудование к установке", 08 "Капитальные вложения", 11 "Животные на выращивании и откорме", ведется предприятиями, использующими единую журнально-ордерную форму счетоводства, в журнале-ордере № 16 и ведомости № 18 "Учет затрат по капитальным вложениям" и № 18/1 "Учет затрат по законченным капитальным вложениям".
     Общество ведет бухгалтерский учет на основе единой журнально-ордерной системы счетоводства, утвержденной письмом Минфин РФ от 08.03.60 № 62. Эта форма счетоводства основана на использовании принципа накапливания данных первичных документов в разрезах, обеспечивающих синтетический и аналитический учет средств и хозяйственных операций по всем разделам бухгалтерского учета. Накапливание и систематизация данных первичных документов производится в учетных регистрах, которые дают возможность отразить все подлежащие учету средства и все хозяйственные операции по использованию этих средств за отчетный месяц. Записи по затратам на капитальные вложения производятся в ведомости № 18 на основании первичных документов или их группировок в разрезе корреспондирующих счетов.
     Таким образом, учитывая указанные нормы, можно сделать вывод о том, что ведомость № 18 является регистром бухгалтерского учета, накапливающим информацию, содержащуюся в принятых к учету первичных документах. Однако, в связи с тем, что сами первичные документы в материалы дела не представлены, у налогового органа и у суда отсутствует возможность установить достоверность данных, содержащихся в данном регистре.
     При этом ссылка общества на уничтожение первичных документов  в связи с истечением сроков их хранения не принимается судом во внимание.
     Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
     Согласно пункту 6.1 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР 29.07.1983 № 105, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы подлежат обязательной передаче в архив. Первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. Срок хранения первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов в архиве предприятия, учреждения определяется согласно Перечню типовых документальных материалов, образующихся в деятельности министерств и других учреждений, организаций и предприятий, с указанием сроков хранения материалов, утвержденному Главным архивным управлением при Совете Министров СССР.
     Руководителем Федеральной архивной службы России 06.10.2000 утвержден перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, в соответствии с которым первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (в том числе счета-фактуры, накладные и т.д.) подлежат хранению в течение 5 лет при условии завершения проверки (ревизии). В случае возникновения споров, разногласий, следственных и судебных дел - сохраняются до вынесения окончательного решения.
     В силу отмеченных выше норм статьи 54 НК РФ, доходная часть налоговой базы должна быть документально подтверждена. В Кодексе не содержится исключений из данного правила в отношении ситуаций, когда формирование суммы дохода от реализации производится по истечении срока хранения документов.
     Таким образом, учитывая, что уничтожение документов по истечении установленных сроков хранения не является обязанностью налогоплательщика (ст. 23 Кодекса), исключение из суммы дохода от реализации стоимости строительно-монтажных работ, не подтвержденных первичными документами, необоснованно.
     Кроме изложенного, общество ссылается на результаты выездной налоговой проверки за период с 01.01.2000 по 01.10.2003, оформленные актом от 29.03.2004 № 2. Заявитель указывает, что решением налогового органа от 28.06.2004 № 2, принятым по результатам указанной налоговой проверки, замечаний и нареканий в отношении налогообложения НДС строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненными до 01.01.2001 и строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями, не выявлено. Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2005 № 15378/04, общество указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности путем взыскания налоговых санкций, а также начисления пеней в случае, если имеются акты проведенных ранее налоговым органом выездных налоговых проверок  тех же налогов, согласно которым налоговым органом признавалась правомерность действий налогоплательщика. По мнению заявителя, отсутствие в акте выездной налоговой проверки указаний на наличие каких-либо нарушений в исчислении налога по аналогичным операциям дает налогоплательщику уверенность, что все его дальнейшие действия по начислению налога, в частности НДС, по строительно-монтажным работам для собственного потребления, правомерными. Акт выездной налоговой проверки налогоплательщик может расценивать как официальное письменное разъяснение налоговых органов, что, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, исключает привлечение к налоговой ответственности.
     Суд признает позицию общества ошибочной.
     В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии указанных обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
     Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них НК РФ обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 Кодекса.
     Статьей 32 НК РФ на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.
     Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.
     Согласно пункту 1.8 акта налоговой проверки от 29.03.2004 № 2 проверка проводилась выборочным методом проверки всех представленных первичных бухгалтерских и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (том 32 лист 82-83). Выводов налогового органа о проверке правильности исчисления налога по строительно-монтажным работам для собственного потребления в решении не содержится.
     В связи с этим акт выездной налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению льготы. Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 13815/05.
     Следовательно, требования заявителя в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 178 061 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат.
     В пункте 1.3.11 оспариваемого решения налоговым органом установлено необоснованное занижение цены арендной платы за предоставление в аренду движимого и недвижимого имущества, что повлекло занижение выручки и, соответственно, налогооблагаемой базы по НДС, в связи с чем обществу доначислен НДС в сумме 8 875 410 руб. 88 коп., в том числе за декабрь 2003 года - 414 347 руб. 64 коп., за март 2003 года 526 815 руб. 58 коп., за июнь 2004 года - 543 393 руб. 85 коп., за сентябрь 2004 года - 873 820 руб. 85 коп., за декабрь 2004 года - 934 282 руб. 39 коп., за март 2005 года - 1 038 927 руб. 01 коп., за июнь 2005 года - 1 184 212 руб. 75 коп., за сентябрь 2005 года - 1 624 457 руб. 12 коп., за декабрь 2005 года - 1 735 153 руб. 69 коп.
     Определением от 11 февраля 2008 года из дела № А13-4493/2007 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2007 № 2 выделены в отдельные производства требование общества о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2007 № 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 127 291 руб. 24 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 4 880 313 руб., начисления пени в сумме 6 793 878 руб. 22 коп., предложения внести исправления в бухгалтерский  учет (дело № А13-800/2008) и требование общества о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2007 № 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 715 590 руб. 77 коп., привлечения к  ответственности в виде штрафа в сумме 3 434 557 руб. 18 коп., начисления пени в сумме 3 161 450 руб. 32 коп., предложения внести исправления в бухгалтерский  учет (дел № А13-801/2008).
     Таким образом, предметом рассмотрения по делу № А13-800/2008 являлось то же решение налогового органа от 29.03.2007 № 2 в части доначислений, связанных с проверкой правильности исчисления налога на прибыль.
     При доначислении налога на прибыль инспекция также проверяла правильность применения цены арендной платы на предоставляемые в аренду помещения и движимое имущество и использовала в качестве доказательств те же доводы и документы.
     Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2010 по делу № А13-800/2008 судом установлено необоснованное применение налоговым органом статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены арендной платы на движимое и недвижимое имущество общества, предоставляемое в аренду.
     Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
     В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2010 по делу № А13-800/2008 суд признает доказанным факт соответствия цен арендной платы уровню рыночных цен.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
     Поскольку налоговым органом не доказано несоответствие применяемых обществом цен арендной платы уровню рыночных цен, суд приходит к выводу о правильности определения обществом налоговой базы по НДС и необоснованности доначисления налога в указанных суммах.
     В дополнениях к отзыву на заявление от 11.11.2009 и 07.12.2009 (том 29 листы 1,117) инспекция признала необоснованность доначисления налога в сумме 1 183 052 руб. 99 коп. в связи с арифметической ошибкой при подсчете.
     Таким образом, с учетом изложенного, решение инспекции подлежат признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 4 684 430 руб. 78 коп.
     В пункте 1.3.12 налоговым органом установлено отсутствие раздельного учета операций, облагаемых НДС, и освобождаемых от налогообложения НДС. При этом инспекция ссылается на то, что оборотные ведомости по общежитиям, ведомости № 16, 16а подтверждением раздельного учета не являются.
     Общество в заявлении в суд с выводами инспекции не согласилось, ссылается на ведение раздельного учета хозяйственных операций и отсутствие факта неуплаты налога в связи с представлением уточненных налоговых деклараций.
     В пояснениях от 07.12.2009 (том 29 лист дела 116-117) налоговый орган, с учетом представления обществом уточненных налоговых деклараций за проверяемые периоды и решений Арбитражного суда Вологодской области по делам об оспаривании результатов камеральных проверок данных налоговых деклараций, признал факт излишнего предъявления к уплате НДС за 2004-2005 годы в сумме 885 612 руб. 60 коп., пени в сумме 178 738 руб. 13 коп., штрафа в сумме 138 410 руб. 34 коп.
     В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
     Следовательно, в связи с признанием инспекцией факта излишнего доначисления указанных сумм налога, пени и штрафа, решение налогового в соответствующей части подлежит признанию недействительным.
     Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов и предложено уплатить пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов.
     Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
     Кроме того, заявитель ссылается на пропуск налоговым органом срока привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за октябрь, ноябрь 2003 года, январь 2004 года и необоснованное начисление штрафа в сумме     258 509 руб. 26 коп. (том 29 лист 35-37).   
     В пункте 1 статьи 113 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
     Поскольку действовавшая до 01.01.2007 редакция пункта 1 статьи 113 НК РФ не содержала указания на то, что следует считать моментом привлечения налогоплательщика к ответственности, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Налоговом кодексе Российской Федерации порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
     Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ (подпункт «б» пункта 86 статьи 1) восполнил этот пробел. Вступившая в силу с 01.01.2007 новая редакция пункта 1 статьи 113 НК РФ устанавливает трехлетний срок давности, по истечении которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, который рассчитывается со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.
     Таким образом, согласно уточнению, внесенному Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ в пункт 1 статьи 113 НК РФ, течение срока давности заканчивается в момент вынесения решения о привлечении к ответственности.
     В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
     В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 разъяснено, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.
     Суд расценивает внесенные в статью 113 НК РФ изменения как дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.
     Принимая во внимание, что на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности - 29.03.2007 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 113 НК РФ, а также учитывая положения пункта 3 статьи 5 НК РФ, суд считает необоснованным довод налогового органа о необходимости толкования нормы пункта 1 статьи 113 НК РФ с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4.2 мотивировочной части и пункте 1 резолютивной части постановления от 14.07.2005 № 9-П (о прекращении течения срока давности привлечения к налоговой ответственности с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения).
     Общество привлечено к ответственности за неуплату НДС за октябрь, ноябрь 2003 года, январь 2004 года. Трехлетний срок давности привлечения к ответственности за это нарушение исчисляется со следующего дня соответствующего налогового периода, то есть с 01.11.2003, 01.12.2003, 01.02.2004, и заканчивается, соответственно, 01.11.2006, 01.12.2006, 01.02.2007. Следовательно, на момент вынесения инспекцией решения срок привлечения к ответственности за неуплату НДС за указанные налоговые периоды пропущен. Решение инспекции подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в сумме 358 509 руб. 26 коп. за неуплату НДС за  октябрь, ноябрь 2003 года, январь 2004 года. Факт нарушения срока привлечения общества к указанной ответственности признан налоговым органом в пояснениях от 07.12.2009 (том 29 лист 118).
     Таким образом, с учетом всех изложенных в решении оснований решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 574 566 руб. 88 коп., привлечения к ответственности за неуплату указанного налога и начисления пеней в соответствующей сумме.
     Также общество ссылается на нарушения процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов. Так, по мнению общества, могут быть признаны основаниями для признания недействительным решения невручение обществу большинства приложений к акту проверки, указанные таковыми в самом акте, в том числе справка об окончании выездной налоговой проверки, материалы встречных проверок, запросы-ответы, расчеты сумм налогов, пени, штрафов, а также рассмотрение результатом дополнительных мероприятий налогового контроля без участия общества.
     Инспекция ссылается на то, что статьей 101 НК РФ и инструкцией от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» не предусмотрена обязанность вручения налогоплательщику справки об окончании проверки. Со всеми материалами выездной налоговой проверки общество было ознакомлено, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений от 06.12.2006.
     В отношении соблюдения процедуры принятия решения указывает на то, что по спорным эпизодам дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились, кроме того, на момент проведения проверки общества статья 101 НК РФ не содержала пункт 14. По мнению инспекции, в связи с тем, что на 01.01.2007 налоговая проверка не была завершена, то в данном случае применяются нормы кодекса, действующие до принятия Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ.
     Суд признает позицию налогового органа ошибочной.
     Согласно акту проверки налоговая проверка общества начата на основании решения от 03.05.2006, окончена 08.09.2006 составлением справки об окончании выездной налоговой проверки.
     В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных указанным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
     Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
     Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
     Указанная норма введена Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.
     Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Федерального закона он вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.
     В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
     Таким образом, с учетом начала проведения проверки общества до 01.01.2007, положения пункта 14 статьи 101 НК РФ не подлежат применению при оценке соблюдения налоговым органом процедуры проведения проверки и оформления ее результатов.
     В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей в период проведения проверки) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
     Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки проверяющими составлен акт проверки от 07.11.2006 №4. Экземпляр акта проверки со 111 приложениями на 154 листах получен представителем общества.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
     Согласно пункту 4 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.
     Как предусмотрено пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
     Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
     В период составления акта выездной налоговой проверки общества действовала Инструкция № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № АП-3-16/138 и зарегистрирована в Минюст Российской Федерации 07.06.2000 № 2259 (далее - Инструкция № 60).
     Указанная Инструкция № 60 устанавливает единые требования к составлению и форме акта выездной налоговой проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (далее - налогоплательщиков), включая проверки филиалов и представительств организаций-налогоплательщиков, порядку вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, а также к порядку производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками.
     Инструкция № 60 предусматривает приложение к акту выездной налоговой проверки дополнительных документов в качестве обязательных приложений и документов, не обязательных для приложения.
     Так, пунктом 1.12 Инструкции № 60 предусмотрено, что к акту выездной налоговой проверки должны быть приложены:
     решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (к акту, вручаемому налогоплательщику (его представителю), прилагается копия указанного решения). В случае проведения выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, к акту выездной налоговой проверки прилагается постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки (к акту, вручаемому налогоплательщику (его представителю), прилагается копия указанного постановления);
     копия требования налогоплательщику о представлении необходимых для проверки документов;
     уточненные расчеты по видам налогов (сборов), составленные проверяющими в связи с выявлением налоговых правонарушений (за исключением случаев, когда указанные расчеты приведены в тексте акта). Расчеты должны быть подписаны проверяющим, руководителем организации или индивидуальным предпринимателем или их представителями;
     акты инвентаризации имущества организации (индивидуального предпринимателя) (данное приложение приводится, если при проверке была произведена инвентаризация);
     материалы встречных проверок (в случае их проведения);
     заключение эксперта (в случае проведения экспертизы);
     протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства));
     справка о проведенной проверке, составленная проверяющими по окончании проверки.
     Статьей 21 НК РФ гарантированы права налогоплательщиков, в том числе право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.
     Соблюдение прав налогоплательщиков гарантировано корреспондирующей обязанностью налоговых органов и должностных лиц налоговых органов, закрепленных в статьях 32, 33 НК РФ, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
     Таким образом, Инструкция № 60, как акт федерального органа исполнительной власти, принятый в соответствии с НК РФ, обязателен для исполнения налогового органа.
     Следовательно, налоговый орган обязан представить проверяемому налогоплательщику документы, перечисленные в пункте 1.12 Инструкции № 60 в качестве обязательных приложений к акту выездной налоговой проверки.
     На основании изложенного, ссылка налогового органа на отсутствие обязанности представлять обществу справку об окончании налоговой проверки, материалы встречных проверок, расчеты доначисленных налогов, пени, штрафов необоснованна.
     Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
     В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
     Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.
     Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.
     Как следует из материалов дела, по акту проверки обществом представлены возражения от 24.11.2006, которые рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей общества.
     На основании акта выездной налоговой проверки от 07.11.2006 № 4 начальник инспекции принял решение от 08.12.2006 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых и было принято оспариваемое решение от 29.03.2007 № 2 о привлечении общества к налоговой ответственности.
     Таким образом, решение инспекции от 29.03.2007 № 2 принято с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако после проведения этих мероприятий инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов указанных мероприятий налогового контроля, а, следовательно, не предоставила налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения и возражения. При этом не имеет значения в отношении доначисления по каким из эпизодов проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, право предоставить свои возражения ограничено быть не может.
     Установленное судом нарушение инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки в силу статьи 101 НК РФ не является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, но служит дополнительным мотивом признания решения инспекции недействительным.
     Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2007 года по делу № А13-4493/2007 (том 5 листы 105-109) приостановлено действие решения инспекции и запрещено инспекции совершать действия по бесспорному списанию сумм НДС в сумме 14 715 590 руб. 77 коп., штрафов и пени в соответствующих суммах до вступления решения суда в законную силу.
     В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.
     Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить приостановление действия решения инспекции и запрет на совершение действий по бесспорному списанию в части предложения уплатить указанные суммы в части требований, в удовлетворении которой обществу отказано.
     Определением от 11 февраля 2008 года из дела № А13-4493/2007 выделены в отдельные производства требование общества о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2007 № 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 127 291 руб. 24 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 4 880 313 руб., начисления пени в сумме 6 793 878 руб. 22 коп., предложения внести исправления в бухгалтерский  учет (дело № А13-800/2008) и требование общества о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2007 № 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 715 590 руб. 77 коп., привлечения к  ответственности в виде штрафа в сумме 3 434 557 руб. 18 коп., начисления пени в сумме 3 161 450 руб. 32 коп., предложения внести исправления в бухгалтерский  учет (дел № А13-801/2008). В решениях суда по делам № А13-4493/2007 и А13-800/2008 судебные расходы не распределены.  
     В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу общества в полном объеме согласно абзацу первому части первой статьи 110 АПК РФ. При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
     Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
     

                   р е ш и л:
                   

     признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 29.03.2007 № 2 о привлечении закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в силу в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.06.2007 № 104, в части предложения закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14 574 566 руб. 88 коп., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствующей сумме, в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанного налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующих суммах.
     В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» отказать.
     Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод».
     Отменить принятое определением суда от 20 июня 2007 года по делу № А13-4493/2007 приостановление действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 29.03.2007 № 2 и запрещение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области совершать действия по бесспорному списанию сумм доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 178 061 руб. 98 коп., штрафов и пени в части отказа в удовлетворении требований.
     Взыскать с межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
     Решение суда в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области подлежит немедленному исполнению.
     Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
     

Судья                                                                                                   Н.А. Шестакова

     
     
     
     
     

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство
© 1992—2013 Арбитражный суд Вологодской области