Понедельник, 23 сентября 2013
Карта сайта Email Главная Избранное
Главная страница / Информация о деле
Вернуться в дело


А13-791/2008

266/2008-51025(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е


28 октября 2008 года                    город Вологда                   Дело № А13-791/2008

     Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2008 года.
     Полный текст решения изготовлен 28 октября 2008 года.
     
     Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подоляк Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 28.09.2007 № 10-22/4 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.02.2008 № 18 при участии от заявителя Михайлова Е.Ю. по доверенности от 22.10.2007, Комиссарова С.Л. по доверенности от 22.10.2007 и Косаревой А.А. по доверенности от 15.01.2008 № 01-05/73, от ответчика Богуты В.В. по доверенности от 18.07.2007 № 03-13 и Беловой М.Н. по доверенности от 06.02.2008 № 02-12/1132,

         
         у с т а н о в и л:

     
     муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, впоследствии уточненным и дополненным (том 5, листы дела 47 - 56; том 6, листы дела 28 и 29), а также уточненным в судебном заседании 26.09.2008, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2007 № 10-22/4 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 01.02.2008 № 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 53 255 рублей 09 копеек и пеней в сумме 3926 рублей 79 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 915 467 рублей 72 копеек и пеней в сумме 777 935 рублей 96 копеек, налога на имущество в сумме 79 046 рублей 17 копеек и пеней в сумме 17 011 рублей 52 копеек, в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 119 365 рублей 09 копеек, налога на имущество в виде штрафа в сумме 15 809 рублей 23 копеек, а также в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в сумме 281 229 рублей 09 копеек.
     Кроме того, предприятие просило суд взыскать с налоговой инспекции судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей за подачу заявления неимущественного характера, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей за подачу двух заявлений о принятии обеспечительных мер и судебные расходы, связанные с оплатой услуг банка по предоставлению банковской гарантии для обеспечения иска, в сумме 43 000 рублей.
     В соответствии с частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
     Полагая, что указанный срок для обжалования решения налоговой инспекции пропущен, предприятие заявило ходатайство о его восстановлении (том 1, лист дела 9).
     Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/2007, названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, каким является решение налоговой инспекции, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
     Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.
     Иное предусмотрено пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, который в силу пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
     Пунктом 3 статьи 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.
     Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
     Следовательно, при своевременном направлении жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) срок, предусмотренный частью четвертой статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
     Оспариваемое решение налоговой инспекции получено предприятием 08.10.2007, о чем указано директором предприятия на последнем листе решения (том 2, лист дела 50) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
     Жалоба на полученное решение поступила в управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) 22.10.2007, о чем свидетельствует входящий штамп № 7128 на сопроводительном письме от 22.10.2007 № 01-04/2986 (том 2, лист дела 141).
     Следовательно, срок рассмотрения жалобы истек 22.11.2007.
     Заявление в суд направлено 13.02.2008.
     Таким образом, суд считает не пропущенным срок обжалования решения налоговой инспекции, в связи с чем необходимость его восстановления отсутствует.
     В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемой части решения действующему законодательству и нарушение ей прав предприятия.
     Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 4, листы дела 132 - 142), дополнениях к отзыву от 06.05.2008 № 02-12/4961 (том 5, лист дела 137), от 21.07.2008 № 02-12 (том 6, листы дела 9 и 10) и ее представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемую часть решения законной и обоснованной и не нарушающей права заявителя.
     Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования предприятия подлежащими удовлетворению частично.
     Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, о чем составлен акт от 06.09.2007 № 10-22/3 (том 5, листы дела 58 - 94).
     На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 2, листы дела 88 - 96) налоговой инспекцией принято решение от 28.09.2007 № 10-22/4 (том 2, листы дела 2 - 50) о привлечении предприятия к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 715 952 рублей 07 копеек и налога на имущество в виде штрафа в сумме 15 809 рублей 23 копеек. В названном решении предприятию предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе налог на прибыль в сумме 53 255 рублей 09 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 923 457 рублей 79 копеек, налог на имущество в сумме 79 046 рублей 17 копеек и пени за их несвоевременную уплату.
     Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие в порядке главы 19 НК РФ обратилось в управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 01.02.2008 № 18 (том 2, листы дела 97 - 112). Названным решением решение налоговой инспекции изменено, штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость составил 2 120 858 рублей 89 копеек, в остальной части решение налоговой инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом.
     Частично не согласившись с решением налоговой инспекции в измененной редакции, предприятие обратилось с заявлением в суд.
     В пункте 1.4.2 оспариваемого решения указано, что предприятие при исчислении налога на имущество за 2006 год неправомерно воспользовалось льготой, установленной подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций», в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, допустило неполную уплату налога на имущество в сумме 18 791 рубля 40 копеек.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 2 той же статьи кодекса предусмотрено, что при установлении налога на имущество законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
     Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (том 6, листы дела 30 - 33) освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов основных средств, используемых ими исключительно для охраны природы.
     Предприятие имеет в собственности основные средства - мобильные туалетные кабинки, в отношении которых пользуется вышеназванной льготой.
     Налоговая инспекция, не оспаривая природоохранное назначение данного имущества, указала, что мобильные туалетные кабинки в проверяемом периоде постоянно сдавались в аренду и стояли на консервации, то есть не использовались предприятием по их непосредственному назначению, в связи с чем предприятие не вправе пользоваться названной льготой.
     Предприятие со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6785/06 полагает, что возможность использования спорной льготы не зависит от того, кто использует имущество. Кроме того, факт консервации кабинок предприятие расценивает как один из вариантов использования кабинок по их назначению, поскольку кабинки очищались после их использования и ставились на консервацию для соответствующего хранения.
     Суд считает ошибочной такую позицию заявителя по следующим основаниям.
     Формулировка подпункта 9 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций» позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием рассматриваемой льготы является не только исключительное использование объектов основных средств, но и использование их самой организацией, которой предоставляется льгота («используемых ими»).
     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2005 № 274-О, льготами могут пользоваться только те налогоплательщики, которые используют имеющееся у них на балансе имущество непосредственно в своей производственной деятельности, осуществляемой в установленных законом сферах.
     В проверяемом периоде предприятие имело в собственности 66 мобильных туалетных кабинок (том 5, листы дела 144 и 145), в отношении которых заявлена рассматриваемая льгота.
     Согласно приказу от 28.10.2005 № 667а (том 7, лист дела 10) с 01.11.2005 поставлены на консервацию сроком на 6 месяцев 38 мобильных туалетных кабинок стоимостью 449 911 рублей 99 копеек.
     Приказом от 05.03.2006 (том 7, лист дела 14) 29 мобильных туалетных кабинок из вышеназванных сняты с консервации, с 06.03.2006 продлена прерванная консервация данных кабинок.
     Таким образом, все перечисленные 38 кабинок в период с 01.11.2005 по 30.04.2006 (6 месяцев), за исключением одного дня 05.03.2006, были законсервированы и не использовались предприятием, в связи с чем не могли быть включены в состав льготируемого имущества по подпункту 9 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций».
     Следовательно, по состоянию на 01.01.2006, 01.02.2006, 01.03.2006 и на 01.04.2006 предприятие должно было включить в состав налогооблагаемой базы основные средства общей стоимостью 449 911 рублей 99 копеек.
     При этом суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам довод налоговой инспекции о том, что приказом от 05.03.2006 мобильные туалетные кабинки в количестве 29 штук законсервированы на неопределенный срок по следующим основаниям. Первоначально приказом от 28.10.2005 № 667а предприятие законсервировало 38 кабинок, консервация 29-ти из них прервана на один день. Прерванная, то есть соответствующая приказу от 28.10.2005, консервация данных кабинок продлена. Следовательно, с 06.03.2006 в отношении 29-ти кабинок продолжал действовать приказ от 28.10.2005, то есть на 6 месяцев с начала консервации.
     В дальнейшем приказом от 01.12.2006 № 738 (том 7, лист дела 11) предприятие законсервировало с 01.12.2006 сроком на 6 месяцев 20 спорных кабинок стоимостью 208 953 рублей 08 копеек. Следовательно, по состоянию на 01.12.2006 и 01.01.2007 предприятие должно было включить в состав налогооблагаемой базы основные средства общей стоимостью 208 953 рубля 08 копеек.
     Иных фактов консервации мобильных туалетных кабинок в течение проверяемого периода налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено.
     Представленные налоговой инспекцией договоры аренды (том 7, листы дела 19 - 157) не могут служить доказательством передачи в аренду спорных мобильных туалетных кабинок, так как из данных договоров не представляется возможным установить, какие кабинки и какой стоимостью передавались в аренду.
     Ссылка предприятия на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6785/06 не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам в условиях, когда налогоплательщик руководствовался пунктом «б» статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», где отсутствовало условие об использовании имущества самим налогоплательщиком (отсутствовало слово «ими»).
     В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
     Таким образом, в целях исчисления налога на имущество предприятием занижена среднегодовая стоимость имущества на стоимость неиспользуемых исключительно для охраны природы основных средств в размере 170 581 рубля 09 копеек ((449911,99 + 449911,99 + 449911,99 + 449911,99 + 208953,08 + 208953,08) : 13), в связи с чем допущена неполная уплата налога в сумме 3752 рублей 78 копеек (170581,09 х 2,2%).
     В части доначисления предприятию налога на имущество в сумме 15 038 рублей 62 копеек (18791,4 - 3752,78), начисления соответствующей ему суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 3007 рублей 72 копеек (15038,62 х 20%) оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
     В пункте 1.4.3 оспариваемого решения указано на занижение среднегодовой стоимости имущества за 2006 год на сумму 35 605 090 рублей 08 копеек в связи с тем, что при исчислении среднегодовой стоимости имущества предприятием учтена стоимость имущества по состоянию на 01.01.2007 без учета переоценки на эту дату. В связи с данным нарушением предприятию доначислен налог на имущество в сумме 60 254 рублей 77 копеек.
     Согласно приказу от 29.12.2006 № 832 (том 6, лист дела 1) предприятием произведена переоценка основных средств по состоянию на 01.01.2007. Как указано предприятием в возражениях на акт проверки (том 2, лист дела 93), остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2007 увеличилась на 35 605 090 рублей 08 копеек. С данной суммой налоговая инспекция согласилась при рассмотрении возражений, о чем указано на листах 25 и 26 оспариваемого решения.
     Предприятие со ссылкой на прямое указание в пункте 1 статьи 375 НК РФ об обязанности налогоплательщика руководствоваться правилами бухгалтерского учета при определении налоговой базы по налогу на имущество полагает, что результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.
     Как правильно указало предприятие, в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике.
     Данное положение кодекса обязывает налогоплательщика формировать остаточную стоимость имущества в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.
     Порядок учета основных средств, в том числе отражения в бухгалтерском учете результатов переоценки, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».
     Согласно пункту 15 названного Положения результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.
     Таким образом, согласно правилам бухгалтерского учета результаты переоценки основных средств, проведенной по состоянию на 01.01.2007, формируют остаточную стоимость имущества на 01.01.2007.
     Пунктом 4 статьи 376 НК РФ предусмотрено, что в расчете налоговой базы по налогу на имущество участвует 13 дат, в том числе 1-е число следующего за налоговым периодом месяца.
     Следовательно, в целях исчисления налога на имущество за 2006 год законодатель определил дату 01.01.2007 как участвующую в формировании налоговой базы, а остаточная стоимость имущества на эту дату формируется по правилам бухгалтерского учета в силу пункта 1 статьи 375 НК РФ.
     На основании изложенного налоговая инспекция сделала правильный вывод о занижении предприятием среднегодовой стоимости имущества на сумму 35 605 090 рублей 08 копеек и правомерно доначислила обществу налог за 2006 год в сумме 60 264 рублей 77 копеек. Требования предприятия в этой части, а также в части соответствующих пеней и штрафа удовлетворению не подлежат.
     В пункте 1.2.1 оспариваемого решения указано на неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за 2005 год суммы 221 286 рублей 22 копеек - стоимости потерь воды сверх установленного норматива.
     Основным видом деятельности предприятия является распределение воды (том 1, лист дела 108). Предприятие производит подъем воды из водных объектов и осуществляет водоснабжение города на различные нужды. В ходе передачи воды потребителям происходят потери воды.
     Как следует из расчета предприятия (том 3, лист дела 1), принятого за основу налоговой инспекцией, в 2005 году подъем воды составил 66509,421 тыс. куб. метров, расход на собственные нужды - 8263,897 тыс. куб. метров (7214,583 + 1049,314), полезный отпуск потребителям - 51281,294 тыс. куб метров (том 3, лист дела 1). Таким образом, потери воды составили 6964,23 тыс. куб. метров (66509,421 - 8263,897 - 51281,294). Стоимость указанных потерь как технологических потерь при транспортировке предприятие, руководствуясь подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ, включило в состав материальных расходов.
     В соответствии с Методикой определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.12.2004 № 172 (далее - Методика), предприятие ежегодно рассчитывает нормативы потерь воды как процентное отношение объема потерь к объему подачи воды в сеть. Руководствуясь данными расчетами, налоговая инспекция определила ежемесячные объемы сверхнормативных потерь и объемы экономии потерь (потери менее норматива). Расчет объема потерь воды сверх установленного норматива с учетом экономии в отдельные месяцы приведен на листе 9 оспариваемого решения.
     По мнению налоговой инспекции, данные расходы (стоимость сверхнормативных потерь) в сумме 221 286 рублей 22 копеек являются сверхнормативными расходами и не обусловлены технологическими особенностями производственного цикла и процесса транспортировки воды, следовательно, не являются экономически обоснованными расходами.
     Суд считает не основанной на нормах законодательства такую позицию налоговой инспекции по следующим основаниям.
     Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
     Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются материальные расходы, к которым в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ также предусмотрено, что технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки.
     В подпункте 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ и иных нормативных правовых актах о налогах и сборах не содержится указаний на то, что технологические потери принимаются в состав расходов в пределах каких-либо норм. Вышеназванная Методика в силу статей 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах, не устанавливает особенностей определения состава расходов для целей налогообложения прибыли и утверждена в целях разработки и осуществления мероприятий по снижению потерь воды в системах коммунального водоснабжения (текст приказа от 20.12.2004 № 172, пункты 1.3.2 и 1.3.3 Методики), поэтому ссылка налоговой инспекции на необходимость применения нормативов, рассчитанных в соответствии с данной Методикой, неправомерна.
     Как следует из расчетов, приведенных предприятием в возражениях на акт проверки (том 2, лист дела 90), норматив потерь в 2004 году установлен в размере 13,36%, в 2005 году - 11,78%, в 2006 году 11,81%. Фактические потери в 2004 году составили 11,85%, в 2005 году - 11,75%, в 2006 году - 11,55%.
     Следовательно, в течение трех лет предприятие снижало не только плановые объемы потерь воды, но и фактические потери.
     В связи с тем, что указанные расходы возникают при осуществлении предприятием основной деятельности в целях получения прибыли, суд считает данные потери экономически обоснованными, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для исключения рассматриваемых расходов из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
     Если исходить из позиции налоговой инспекции о невозможности включения в состав расходов стоимости сверхнормативных потерь, суд считает необходимым отметить следующее.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
     Согласно пункту 2.7 Методики все виды расходов, упоминаемые в Методике, представляют собой расходы (объемы) воды за определенный период (сутки, месяц, год).
     Предприятие рассчитывало годовые нормативы потерь воды.
     Как следует из расчета потерь воды, приведенного на листе 9 решения, налоговая инспекция установила помесячно объемы сверхнормативных потерь и объемы экономии (потери менее норматива), что противоречит расчетам нормативов, выполненных предприятием, и пункту 1 статьи 285 НК РФ.
     Согласно расчету общества в 2005 году запланирована подача воды в сеть в объеме 58700 тыс.куб.м, плановые потери воды составили 6916,436 тыс.куб.м, то есть 11,78%. Фактически подано воды в сеть в объеме 59294,838 тыс.куб.м, фактические потери составили 6964,23 тыс.куб.м, то есть 11,75%, что меньше запланированного процента потерь.
     Таким образом, примененный налоговой инспекцией способ расчета ежемесячных сверхнормативных потерь не предусмотрен нормами законодательства, а вывод о превышении предприятием рассчитанных им нормативов потерь не соответствует фактическим обстоятельствам.
     Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства того, что потери воды возникли не в связи с осуществлением предприятием его производственной деятельности, налоговой инспекцией не представлены, документальная подтвержденность данных расходов в решении не оспаривалась.
     При таких обстоятельствах предприятие правомерно включило в состав расходов стоимость потерь воды в полном объеме, в связи с чем выводы налоговой инспекции о завышении расходов за 2005 год на сумму 221 286 рублей 22 копеек не соответствуют требованиям НК РФ.
     Всего в оспариваемом решении налоговой инспекцией сделан вывод о занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 610 рублей по пункту 1.2.2 решения (не оспаривался обществом), за 2005 год на сумму 221 286 рублей 22 копейки (сверхнормативные потери воды), в связи с чем доначислен налог за 2004 год в сумме 146 рублей 40 копеек, за 2005 год в сумме 53 108 рублей 69 копеек. За 2006 год нарушений по налогу на прибыль в ходе проверки не установлено.
     Оспаривая решение налоговой инспекции, предприятие указало, что при проведении проверки налоговый орган обязан установить факты излишней уплаты налогов в бюджет, в связи с чем просило суд признать недействительным оспариваемое решение в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в общей сумме 281 229 рублей 09 копеек.
     В обоснование этой части своих требований предприятие сослалось на необходимость включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль доначисленных сумм единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на имущество, а также сумм выплат работникам предприятия, которые по результатам проверки включены налоговой инспекцией в налоговую базу по единому социальному налогу. Такая необходимость, по мнению предприятия, вызвана обязанностью налоговой инспекции определить действительные налоговые обязательства предприятия по налогу на прибыль.
     Суд считает правильной такую позицию заявителя, поскольку при принятии оспариваемого решения налоговая инспекция не учла следующее.
     В ходе проверки (пункт 1.13.1 решения) налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном занижении налоговой базы по единому социальному налогу на суммы выплат единовременных вознаграждений за исполнение работниками своих трудовых функций в общей сумме 819 610 рублей, в том числе за 2004 год - 24 000 рублей, за 2005 год - 490 500 рублей и за 2006 год - 305 110 рублей. Данные выплаты квалифицированы налоговой инспекцией как входящие в систему оплаты труда, то есть на основании пункта 1 статьи 255 НК РФ подлежащие включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Об этом указано на листе 29 оспариваемого решения и в дополнении к отзыву на заявление от 06.05.2008 № 02-12/496 (том 5, лист дела 137), что рассматривается судом как признание обстоятельств и в силу части третьей статьи 70 АПК РФ не подлежит доказыванию предприятием.
     Вышеприведенные выводы налоговой инспекции не оспаривались предприятием.
     Из смысла налогового законодательства следует, что целью выездной налоговой проверки является установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных учетных документов, договоров, регистров бухгалтерского и налогового учета и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам такой проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов в результате занижения налоговой базы или других нарушений, так и факты завышения налоговой базы.
     Поскольку в рамках выездной проверки налоговая инспекция, установив занижение налоговой базы по единому социальному налогу, не учла, что у предприятия имеется право увеличить расходы по налогу на прибыль на те же суммы, то ее выводы о размере подлежащего уплате налога на прибыль являются не подтвержденными по размеру.
     Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ у налогоплательщиков-организаций указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
     Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
     Таким образом, установив занижение налоговой базы по единому социальному налогу, налоговая инспекция должна была включить данные выплаты в состав расходов при определении подлежащей уплате суммы налога на прибыль предприятия за проверяемые периоды.
     Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ. В силу подпункта 29 пункта 1 той же статьи к прочим расходам также относятся взносы и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов или иных обязательных платежей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).
     Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, каким является предприятие (пункт 1.7 акта проверки), датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей признается дата их начисления.
     В ходе проверки предприятию доначислен единый социальный налог в сумме 179 653 рублей 80 копеек, в том числе за 2004 год - 5355 рублей 20 копеек, за 2005 год - 106 890 рублей и за 2006 год - 67 408 рублей 60 копеек. Предприятию также доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 94 087 рублей 90 копеек, в том числе за 2005 год - 57 705 рублей и за 2006 год - 36 382 рубля 90 копеек. Данные суммы не оспаривались предприятием.
     Кроме того, предприятию доначислен налог на имущество за 2006 год в сумме 79 046 рублей 17 копеек. Выше в настоящем решении признано правомерным доначисление налога на имущество в общей сумме 64 007 рублей 55 копеек, в том числе 3752 рубля 78 копеек по пункту 1.4.2 решения и 60 254 рубля 77 копеек по пункту 1.4.3 решения.
     Доначислив предприятию указанные суммы, налоговая инспекция должна была включить их в состав расходов на основании вышеприведенных норм статьи 264 НК РФ. Не совершив таких действий, налоговая инспекция в данном случае подошла к проведению проверки односторонне, поскольку приняла во внимание только те обстоятельства, которые могли привести к начислению сумм налога к уплате.
     Не оспаривая право предприятия на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы выплат работникам и суммы доначисленных налогов, налоговая инспекция указала, что налогоплательщик должен самостоятельно внести изменения в декларации по налогу на прибыль за рассматриваемые периоды.
     Суд считает неправомерной такую позицию налоговой инспекции, так как размер доначисленных налоговой инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 255, подпунктов 1 и 29 пункта 1 статьи 264 НК РФ. При отсутствии доначислений налога на прибыль налоговая инспекция должна определить исчисленные в завышенном размере суммы налога.
     Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 17.01.2008 по делу № А26-3723/2007.
     По данным декларации по налогу на прибыль за 2004 год (том 5, листы дела 98 - 108) налогооблагаемая прибыль предприятия составляет 29 926 999 рублей. В результате проверки по пункту 1.2.2 решения налоговой инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы на сумму 610 рублей, что не оспаривалось предприятием. По основаниям, изложенным выше, налоговая база должна быть уменьшена на суммы 5355 рублей 20 копеек (единый социальный налог) и 24 000 рублей (выплаты работникам).
     Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год составляет 29 898 253 рубля 80 копеек (29926999 + 610 - 5355,2 - 24000), к уплате в бюджет подлежит налог в сумме 7 175 580 рублей 91 копейки (29898253,8 х 24%). Предприятие исчислило налог в сумме 7 182 480 рублей, следовательно, за 2004 год излишне исчислен налог в сумме 6899 рублей 09 копеек (7182480 - 7175580,91).
     По данным декларации по налогу на прибыль за 2005 год (том 5, листы дела 109 - 118) налогооблагаемая прибыль предприятия составляет 46 875 714 рублей. Выше в настоящем решении суда признан не соответствующим НК РФ вывод налоговой инспекции о занижении налоговой базы на сумму 221 286 рублей 22 копейки (сверхнормативные потери воды). Иных нарушений за 2005 год по налогу на прибыль в ходе проверки не установлено. По основаниям, изложенным выше, налоговая база должна быть уменьшена на суммы 106 890 рублей (единый социальный налог), 57 705 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) и 490 500 рублей (выплаты работникам).
     Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год составляет 46 220 619 рублей (46875714 - 106890 - 57705 - 490500), к уплате в бюджет подлежит налог в сумме 11 092 948 рублей 56 копеек (46220619 х 24%). Предприятие исчислило налог в сумме 11 250 171 рубля, следовательно, за 2005 год излишне исчислен налог в сумме 157 222 рублей 44 копеек (11250171 - 11092948,56).
     По данным декларации по налогу на прибыль за 2006 год (том 5, листы дела 119 - 136) налогооблагаемая прибыль предприятия составляет 47 695 647 рублей. Нарушений за 2006 год по налогу на прибыль в ходе проверки не установлено. По основаниям, изложенным выше, налоговая база должна быть уменьшена на суммы 64 007 рублей 55 копеек (правомерно доначисленный налог на имущество), 67 408 рублей 60 копеек (единый социальный налог), 36 382 рубля (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) и 305 110 рублей (выплаты работникам).
     Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год составляет 47 222 738 рублей 85 копеек (47695647 - 64007,55 - 67408,6 - 36382 - 305110), к уплате в бюджет подлежит налог в сумме 11 333 457 рублей 32 копейки (47222738,85 х 24%). Предприятие исчислило налог в сумме 11 446 955 рублей, следовательно, за 2006 год излишне исчислен налог в сумме 113 497 рублей 68 копеек (11446955 - 11333457,32).
     Всего по результатам проверки налоговая инспекция должна была отразить исчисленный в завышенном размере к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 277 619 рублей 21 копейки (6899,09 + 157222,44 + 113497,68), и у нее отсутствовали основания доначисления налога в сумме 53 255 рублей 09 копеек, в том числе за 2005 год - 146 рублей 40 копеек и за 2005 год - 53 108 рублей 69 копеек. Требования общества в этой части, а также в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 3926 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.
     В пункте 1.3.1 оспариваемого решения указано на несвоевременное исчисление предприятием налога на добавленную стоимость и предъявление к вычету соответствующих сумм налога со стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления. В связи с данным нарушением налоговая инспекция сделала вывод о несвоевременной уплате налога за налоговые периоды с января по декабрь 2004 года, с января по июнь и с августа по декабрь 2005 года в общей сумме 5 429 944 рублей 97 копеек. Не предлагая уплатить данную сумму налога в связи с ее исчислением и уплатой на месяц позднее, налоговая инспекция привлекла предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начислила пени за несвоевременную уплату налога.
     В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
     Согласно пункту 10 статьи 167 НК РФ в целях исчисления налога на добавленную стоимость дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.
     В проверяемых периодах в нарушение пункта 10 статьи 167 НК РФ предприятие, принимая на учет объекты, завершенные капитальным строительством, отражало в составе налоговой базы стоимость выполненных строительно-монтажных работ в налоговых периодах, следующих за месяцем принятия на учет соответствующих объектов, в связи с чем допускало занижение налога на добавленную стоимость.
     На основании пункта 6 статьи 171 НК РФ предприятие вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.
     Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ данные вычеты производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, то есть на месяц позднее отражения в составе налоговой базы.
     В проверяемых периодах предприятие предъявляло к вычету данные суммы налога в налоговых периодах, следующих за месяцами, в которых включало стоимость выполненных работ в состав налоговой базы.
     Поскольку формирование налоговой базы в отношении стоимости выполненных для собственного потребления работ осуществлялось на месяц позднее, то и к вычету суммы налога предъявлялись на месяц позднее.
     Предприятие, не оспаривая перечисленные обстоятельства, указало, что при исчислении налога на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в налогооблагаемую базу ошибочно включалась стоимость приобретенного для монтажа оборудования и стоимость работ, выполненных подрядными организациями, в связи с чем налог был исчислен в завышенном размере. Данные обстоятельства, по мнению предприятия, должны быть учтены налоговой инспекцией при определении суммы налога, подлежащей уплате в каждом налоговом периоде, начислении пеней и привлечении к ответственности.
     Суд считает обоснованными такие доводы предприятия по следующим основаниям.
     Подпункт 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве объекта налогообложения предусматривает выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
     Порядок определения налоговой базы в отношении данного объекта налогообложения определен пунктом 2 статьи 159 НК РФ, где указано, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика.
     Из приведенных норм следует, что в состав налоговой базы включается только стоимость работ, выполненных самим налогоплательщиком. Иное означало бы, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является выполнение работ, как силами самого налогоплательщика, так и силами подрядчиков, что противоречит определению объекта налогообложения, приведенному в подпункте 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
     Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 06.03.2007 № 15182/06.
     Таким образом, налоговая инспекция, установив ошибку в определении предприятием момента исчисления налоговой базы и применения налоговых вычетов, неправомерно рассчитала суммы несвоевременно уплаченного налога с учетом стоимости работ, выполненных не самим предприятием, а также с учетом стоимости приобретенного оборудования.
     В ходе рассмотрения дела в суде предприятие представило расчет налога на добавленную стоимость, излишне начисленного на стоимость работ подрядчиков и оборудования (том 6, листы дела 36 и 37). С данным расчетом, а также с ошибочным включением указанных в расчете сумм в налогооблагаемую базу налоговая инспекция согласилась в дополнении к отзыву от 15.09.2008 № 02-12 (том 6, листы дела 38 и 39), что расценивается судом как признание обстоятельств и в силу части третьей статьи 70 АПК РФ освобождает предприятие от доказывания.
     В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с учетом всех установленных в ходе проверки нарушений налоговая инспекция начислила предприятию пени в общей сумме 777 935 рублей 96 копеек. Согласно расчету, представленному предприятием и не оспоренному налоговой инспекцией, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость без учета стоимости подрядных работ и оборудования составили 503 896 рублей 25 копеек (том 5, лист дела 53; том 6, листы дела 42 - 45).
     При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части пеней в сумме 274 039 рублей 71 копейки (777935,96 - 503896,25) подлежит признанию недействительным.
     Оспариваемым решением в редакции решения управления за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 2 120 858 рублей 59 копеек. Расчет штрафа приведен в приложении к решению (том 6, лист дела 35). Из данного расчета в совокупности с расчетом доначисленного налога (том 6, лист дела 34) следует, что штраф, соответствующий данному эпизоду, составляет 2 119 365 рублей 10 копеек.
     Оспаривая решение в части данной суммы штрафа, предприятие указало на обстоятельство, исключающее ответственность, а именно: письменные разъяснения, данные неопределенному кругу лиц уполномоченными органами. По мнению предприятия, в пункте 47 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 (далее - Методические рекомендации), а также в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 28.03.2005 № 03-04-10/02 содержатся разъяснения по применению пункта 10 статьи 167 НК РФ. При этом предприятие полагает, что данные разъяснения сформулированы таким образом, что моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является месяц, следующий за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.
     Суд считает ошибочной такую позицию предприятия по следующим основаниям.
     В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, признаются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии таких обстоятельств в силу пункта 2 статьи 111 НК РФ лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
     Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
     Следовательно, предприятие не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения при условии выполнения разъяснений, сформулированных в рассматриваемых Методических рекомендациях.
     В пункте 47 Методических рекомендаций, на который ссылается предприятие, указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 167 НК РФ исчисление налога по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления с 01.01.2001, производится по мере принятия на учет завершенного капитальным строительством объекта. Следует учитывать, что с момента введения в действие Федерального закона от 25.05.2002 № 57-ФЗ в целях налогообложения дата принятия на учет объекта, завершенного капительным строительством, определяется с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ.
     Данная норма не меняет положений пункта 10 статьи 167 НК РФ, а устанавливает, каким образом следует определять дату принятия на учет завершенных капитальным строительством объектов - с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ.
     В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.05.2002 № 57-ФЗ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.
     Таким образом, абзацем 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ установлен момент начала начисления амортизации, который не совпадает с моментом ввода в эксплуатацию объекта основных средств. В данной норме не определен момент принятия на учет объекта, завершенного капитальным строительством.
     Из приведенных положений следует, что пункт 47 Методических рекомендаций предписывает определять дату принятия на учет соответствующего объекта с даты ввода его в эксплуатацию и не меняет норму пункта 10 статьи 167 НК РФ в отношении момента определения налоговой базы.
     Совокупность пункта 10 статьи 167 НК РФ и пункта 47 НК РФ предусматривает, что исчисление налога по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления с 01.01.2001, производится по мере принятия на учет завершенного капитальным строительством объекта, а принятие на учет данного объекта производится с даты ввода его в эксплуатацию.
     Следовательно, предприятие ошибочно истолковало положения пункта 47 Методических рекомендаций, в связи с чем ошибочно определяло налоговую базу по спорным операциям в месяце, следующем за месяцем принятия на учет соответствующих объектов.
     В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 28.03.2005 № 03-04-10/02, на которое также ссылается предприятие, как на обстоятельство, исключающее ответственность, также не содержится указаний определять момент определения налоговой базы так, как делало предприятие в проверяемых периодах.
     Таким образом, обстоятельства, исключающие ответственность, в проверяемом периоде у предприятия отсутствовали.
     Вместе с тем в связи с ошибочным включением в состав налоговой базы стоимости подрядных работ и оборудования налоговой инспекцией неправильно определены суммы штрафов.
     Согласно расчету, представленному предприятием (том 6, листы дела 40 и 42) и не оспоренному налоговой инспекцией, штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость без учета стоимости подрядных работ и оборудования составляет 1 041 141 рубль 17 копеек.
     Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Пунктом 4 статьи 112 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ право установления таких обстоятельств с 01.01.2006 предоставлено налоговым органам при наложении санкций.
     Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.
     В данном случае налоговой инспекцией не рассмотрены смягчающие ответственность обстоятельства.
     Суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами факты исчисления и уплаты налога на месяц позднее без применения каких-либо мер со стороны налогового органа, в связи с чем считает возможным снизить размер общей суммы штрафа до 104 114 рублей 12 копеек. Оспариваемое решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2 015 520 рублей 98 копеек (2119365,1 - 104114,12) следует признать недействительным.
     В пункте 1.3.4 оспариваемого решения указано на занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года на сумму 5 085 931 рубль 78 копеек - стоимость строительно-монтажных работ по строительству административно-бытового корпуса в деревне Костяевка (далее - АБК). В связи с данным нарушением предприятию доначислен налог на добавленную стоимость за указанный период в сумме 915 467 рублей 72 копеек.
     По мнению налоговой инспекции, данный объект завершен капитальным строительством в июне 2005 года, поэтому в соответствии с пунктом 10 статьи 167 НК РФ в июне 2005 года стоимость строительно-монтажных работ в сумме 5 085 931 рубля 78 копеек подлежит включению в состав налоговой базы.
     В обоснование своих выводов налоговая инспекция указала на предоставление отдельных помещений АБК в аренду по стоимости, соответствующей калькуляции на содержание АБК, которая включает в себя зарплату завхоза и службы безопасности, стоимость воды, канализации, электроэнергии (отопление, освещение, стиральная, бытовая техника, плита электрическая) и стоимость материалов (постельное белье и моющие средства). Налоговая инспекция сослалась также на то, что в соответствии с условиями договора аренды помещения, предприятие предоставляет арендатору для временного пользования благоустроенное помещение, производит уборку помещения и выполняет необходимые работы для обеспечения нормальных условий пользования помещением, в связи с чем предприятием приобретены основные средства (телевизор, шкафы, кресла, столы, стулья, водонагреватель, уголок мебельный, ковры, микроволновые печи, пылесос, холодильники, плита кухонная, камин электрический). Кроме того, налоговая инспекция указала на факт уплаты налога на имущество за 2006 год с данного объекта.
     Как указало предприятие, объект АБК в июне 2005 года не был закончен капитальным строительством, следовательно, стоимость работ не подлежала включению в состав налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость за данный период.
     В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
     Согласно пункту 10 статьи 167 НК РФ в целях исчисления налога на добавленную стоимость дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капительным строительством.
     В силу пункта 47 названных выше при рассмотрении пункта 1.3.1 решения Методических рекомендаций дата принятия на учет объекта, завершенного капительным строительством, определяется с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, то есть с месяца, в котором объект был введен в эксплуатацию.
     Таким образом, момент определения налоговой базы по строительно-монтажным работам для собственного потребления поставлен в зависимость от окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию и принятия на учет  в качестве законченного строительством объекта.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
     Из приведенной нормы следует, что момент ввода в эксплуатацию и принятия на учет законченного строительством объекта должен определяться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.
     В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой в силу пункта 8 названного Положения (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление. При этом фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств; таможенные пошлины; невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
     Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает момент принятия на учет законченного строительством объекта с моментом ввода его в эксплуатацию и формирования его первоначальной стоимости.
     В июле 2005 года ОАО «Северо-Западный Телеком» по заказу предприятия произвело работы по телефонизации АБК стоимостью 11 496 рублей 66 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2005 (том 3, листы дела 25 - 36).
     В целях получения от Двинско-Печорского бассейнового водного управления согласования проекта АБК (том 3, лист дела 41) в сентябре 2005 года предприятие получило от Череповецкого районного отдела ФГУ «Верхневолжрыбвод» рыбохозяйственную характеристику водного объекта Рыбинского водохранилища в районе деревни Костяевки стоимостью 1753 рубля 50 копеек (том 3, листы дела 42 - 44).
     В ноябре 2005 года проведена государственная экологическая экспертиза проекта «Административно-бытовой корпус МУП «Водоканал» на базе отдыха мэрии г. Череповца в д. Костяевка Череповецкого района Вологодской области» стоимостью 9698 рублей 73 копеек, что подтверждается заключением экспертной комиссии от 22.11.2005 № 06-06/1669 и счетом-фактурой от 30.11.2005 (том 3, листы дела 17 - 21).
     Между предприятием и ЗАО «Экоконсалт» заключен договор от 15.05.2007 № 072/01, в котором предприятие поручило подрядчику выполнить услуги по разработке рабочих чертежей на вентиляцию АБК (том 3, листы дела 13 - 15).
     Перечисленные затраты формируют первоначальную стоимость строящегося объекта. Все перечисленные затраты относятся к периоду после июня 2005 года, за который налоговая инспекция доначислила налог на добавленную стоимость.
     При таких обстоятельствах в июне 2005 года первоначальная стоимость АБК не была сформирована, объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем у предприятия отсутствовали основания принятия АБК на учет в качестве основного средства и включения стоимости строительно-монтажных работ в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
     Предоставление в аренду отдельных помещений АБК не может служить основанием для выводов налоговой инспекции о завершении строительства объекта, так как доказательства обязанности предприятия ввести в эксплуатацию АБК отдельными частями не представлены ответчиком.
     Если исходить из позиции налоговой инспекции об обязанности предприятия включить в состав налоговой базы за июнь 2005 года стоимости строительно-монтажных работ в отношении АБК, то суд считает необходимым отметить следующее.
     Как указало предприятие, строительство АБК осуществляется смешанным способом - собственными силами предприятия и с привлечением подрядных организаций. Следовательно, определяя стоимость работ, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость для собственного потребления налоговая инспекция неправомерно учла все затраты предприятия, в том числе, уплаченные подрядным организациям, в связи с чем сумма доначисленного налога является не доказанной по размеру.
     Кроме того, пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2006 (статья 5 названного закона) пункт 10 статьи 167 НК РФ изменен. В соответствии с пунктом 10 статьи 167 НК РФ в новой редакции в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода.
     Пунктом 6 статьи 3 названного закона предусмотрены переходные положения, а именно: суммы налога, не исчисленные налогоплательщиком по 31.12.2005 (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 01.01.2005, подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31.12.2005 (включительно). Моментом определения налоговой базы является 31.12.2005.
     Налоговая инспекция, доначислив предприятию налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года, не исследовала, выполнены ли предприятием требования приведенной нормы, в связи с чем сумма доначисленного налога также является не доказанной по размеру.
     Учитывая изложенное, требования предприятия в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года и соответствующей ему суммы пеней подлежат удовлетворению. Из расчета штрафа (том 6, лист дела 35) следует, что к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за июнь 2005 года предприятие не привлекалось.
     Всего оспариваемое решение в редакции решения управления подлежит признанию недействительным в части доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 53 255 рублей 09 копеек и пеней в сумме 3926 рублей 79 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 274 039 рублей 71 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 915 467 рублей 72 копеек и соответствующей ему суммы пеней, налога на имущество в сумме 15 038 рублей 62 копеек и соответствующей ему суммы пеней, неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в сумме 277 619 рублей 21 копейки, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 015 520 рублей 98 копеек и налога на имущество в виде штрафа в сумме 3007 рублей 92 копеек.
     В удовлетворении остальной части требований предприятия следует отказать.
     Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2008 (том 4, листы дела 100 - 103) действие решения налоговой инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Тем же определением налоговой инспекции, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе запрещено взыскивать с предприятия в бесспорном порядке за счет денежных средств и другого имущества доначисленные суммы налогов, пеней, штрафов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
     В соответствии с частью пятой статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.
     Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить приостановление действия оспариваемого решения и запрещение налоговым органам и государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе взыскания с предприятия в бесспорном порядке за счет денежных средств и другого имущества доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, в удовлетворении которой предприятию отказано и в отношении которой принято уточнение требований.
     Предприятие просило суд взыскать с налоговой инспекции судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей за подачу заявления неимущественного характера, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей за подачу двух заявлений о принятии обеспечительных мер и судебные расходы, связанные с оплатой услуг банка по предоставлению банковской гарантии для обеспечения иска, в сумме 43 000 рублей.
     В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
     В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
     По платежному поручению от 12.02.2008 № 001303 (том 1, лист дела 41) предприятием уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей в связи с подачей заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции.
     На основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу предприятия пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1600 рублей.
     По платежным поручениям от 12.02.2008 № 001301 (том 1, лист дела 49) и от 15.02.2008 № 001365 (том 4, лист дела 118) предприятие уплатило госпошлину в сумме по 1000 рублей по каждому поручению в связи с направлением в суд заявлений о принятии обеспечительных мер.
     Определением суда от 14.02.2008 (том 1, листы дела 2 - 5) в удовлетворении первого заявления предприятия об обеспечении предъявленных требований отказано.
     Как указано в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате госпошлины за обеспечительные меры на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.
     На основании изложенного расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 12.02.2008 № 001301) не подлежат взысканию с налоговой инспекции.
     Определением суда от 19.02.2008 (том 4, листы дела 100 - 103) второе заявление предприятия об обеспечении предъявленных требований удовлетворено.
     Согласно пункту 15 того же Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по госпошлине на истца.
     На основании изложенного, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований по существу расходы по госпошлине за второе заявление об обеспечении требований (платежное поручение от 15.02.2008 № 001365) подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу предприятия пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 800 рублей.
     В качестве встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ предприятие предоставило банковскую гарантию от 18.02.2008 (том 4, лист дела 120), за получение которой по мемориальному ордеру от 18.02.2008 № 1168 (том 6, лист дела 16) уплатило банку 43 000 рублей на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 18.02.2008 № 00026.
     Данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены.
     Вместе с тем согласно части первой статьи 94 АПК РФ банковская гарантия является одним из возможных видов встречного обеспечения, размер которого не может быть менее половины размера имущественных требований. Согласно части четвертой статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
     Из приведенных норм следует, что достаточным размером встречного обеспечения является половина оспариваемой суммы.
     С учетом принятых судом уточнений предъявленных требований оспариваемая сумма по решению налоговой инспекции составляет 3 981 817 рублей 57 копеек, в том числе налог на прибыль в сумме 53 255 рублей 09 копеек и пени в сумме 3926 рублей 79 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 915 467 рублей 72 копеек и пени в сумме 777 935 рублей 96 копеек, налог на имущество в сумме 79 046 рублей 17 копеек и пени в сумме 17 011 рублей 52 копеек, штраф в сумме 2 119 365 рублей 09 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость и штраф в сумме 15 809 рублей 23 копеек за неполную уплату налога на имущество.
     Следовательно, предприятию в целях предоставления встречного обеспечения достаточно было получить банковскую гарантию на половину указанной суммы, то есть на 1 990 908 рублей 79 копеек.
     Пунктом 7 договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрено вознаграждение банку в размере 1% от суммы выдаваемой гарантии. Следовательно, суд признает достаточными и разумными расходы на оплату банковской гарантии в размере 1% от половины оспариваемой суммы, то есть в сумме 19 909 рублей 09 копеек.
     В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований по существу расходы по оплате банковской гарантии подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу предприятия пропорционально размеру удовлетворенных требований от установленного судом разумного и достаточного размера, то есть в сумме 16 500 рублей.
     Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
     

         р е ш и л:

     
     признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 28.09.2007 № 10-22/4 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.02.2008 № 18 в части доначисления муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» налога на прибыль в сумме 53 255 рублей 09 копеек и пеней в сумме 3926 рублей 79 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 274 039 рублей 71 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 915 467 рублей 72 копеек и соответствующей ему суммы пеней, налога на имущество в сумме 15 038 рублей 62 копеек и соответствующей ему суммы пеней, неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в сумме 277 619 рублей 21 копейки, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 015 520 рублей 98 копеек и налога на имущество в виде штрафа в сумме 3007 рублей 92 копеек.
     В удовлетворении остальной части требований муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» отказать.
     Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав муниципального унитарного предприятия «Водоканал».
     Отменить принятые определением суда от 19 февраля 2008 года обеспечительные меры в части, в удовлетворении которой отказано и в отношении которой принято уточнение требований.
     Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, расположенной по адресу г. Вологда, ул. Герцена, 65, в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» расходы по госпошлине в сумме 2400 рублей и судебные издержки в сумме 16 500 рублей.
     В части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.
     Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
     
     Судья                                                                                                    О.С.Ковшикова
     
     

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство
© 1992—2013 Арбитражный суд Вологодской области