Понедельник, 23 сентября 2013
Карта сайта Email Главная Избранное
Главная страница / Информация о деле
Вернуться в дело



2

А13-2639/2013



60/2013-63532(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа  2013  года                    город Вологда                Дело № А13-2639/2013

        Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013 года.
        Полный текст решения изготовлен 02 августа 2013 года.
       

     Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Большаковой Э.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 03.12.2012 № 06-21/26,
     при участии от заявителя  Михайлова Е.Ю. по доверенности от 16.11.2012 № 62, Комиссарова С.Л. по доверенности от 16.11.2012 № 63, от налоговой инспекции   Красновской Е.Е. по доверенности от 09.01.2012 № 02-11/01/85, Смирновой Е.Н. по доверенности от 01.07.2013 № 02-11/01/4019,

у с т а н о в и л :

     закрытое акционерное общество «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 03.12.2012 № 06-21/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
     В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемой части решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение прав и законных интересов заявителя.
     Налоговая инспекция в отзыве (том 2, л.д. 47-52) с учетом дополнений к отзыву (том 2, л.д. 63-65) и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.
     Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
     Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения начальника инспекции от 28.12.2011 № 08-25/9 (том 2, л.д. 77-78) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 22.10.2012 № 06-21/26 (том 1, л.д. 37-69).
     На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 1, л.д. 74-92), состоявшегося в присутствии представителей заявителя, налоговой инспекцией принято решение от 03.12.2012 № 06-21/26 (том 1, л.д. 93-146) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 96 185 руб. 64 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб. В указанном решении заявителю начислено и предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на прибыль в сумме    25 253 руб. 83 коп., недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 524 161 руб. и пени в размере 118 632 руб. 37 коп. за его несвоевременную уплату, предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 985 811 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 703 917 руб. 31 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
     Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.02.2013 № 07-09/001777@ (том 2, л.д. 1-10) жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
     Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 200 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 96 185 руб. 64 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 703 917 руб. 31 коп., пеней по налогу на имущество организаций в размере 118 632 руб. 37 коп., а также предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 25 253 руб. 83 коп.,  налог на имущество организаций в сумме 524 161 руб., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1 985 811 руб., и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, общество обратилось с заявлением в суд.
     В пункте 1.1. оспариваемого решения инспекцией сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 - 2009 годы 107 100 руб. 91 коп. расходов на оплату труда в виде районного коэффициента, начисленного на заработную плату работникам  Эльперину Александру Исааковичу (далее - Эльперин А.И.), Эльперину Якову Александровичу (далее - Эльперин Я.А.), работавшим и проживавшим в указанные периоды за пределами Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 23 001 руб. 91 коп., за 2009 год в сумме 2 251 руб. 92 коп.
     Заявитель полагает, что факт регистрации общества на территории города Вологды Вологодской области, где установлен районный коэффициент, дает ему право начислять заработную плату работникам с учетом районного коэффициента независимо от места их фактического проживания и осуществления трудовых функций.
     Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (том 3, л.д. 41-52) в проверяемом периоде общество зарегистрировано по юридическому адресу: Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13.
     Приказом общества от 02.10.2006 № 44-К Эльперин Я.А. с 02.10.2006 принят на должность заместителя директора по МТС и развитию новых рынков. Согласно пункту 1.4. трудового договора от 29.09.2006 № 61 К 06 местом его работы является обособленное структурное подразделение общества, расположенное по адресу: 1854 Admiral Court, Glenview, Illinois 60026 США (том 3, л.д. 64-67).
     Приказами общества от 29.05.2009 № 70 и от 07.07.2009 № 106 Эльперин Я.А. направлялся в командировку из США в Италию (том 3, л.д. 89-90).
     Эльперин А.И. находился в командировках за пределами Российской Федерации 257 дней в 2008 году и 258 дней в 2009 году, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени за 2008-2009 годы (том 5, л.д. 1-49) и приказы о направлении работника в командировку (том 3, л.д. 69-88), поименованные в таблице № 1 на странице 4 оспариваемого решения.
     Согласно данным лицевых счетов Эльперина А.И., Эльперина Я.А. за 2008-2009 годы (том 3, л.д. 91-116) указанным лицам начисление оплаты труда по шифрам 05 «Основная оплата труда», 0508 «Оплата труда по прочим надбавкам», 09 «Оплата за выполнение установленных показателей ФТП», 0908 «Оплата за выполнение установленных показателей ФТП на прочие надбавки» производилось с учетом районного коэффициента в размере 15% (по шифру 17). В соответствии с приложением № 2 к приказу общества от 21.05.2003 № 229-КЗ, приложением № 1 к приказу общества от 26.06.2008 № 526-КЗ наименование шифра начислений 17 означает районный коэффициент (том 3, л.д. 53-63).  
     Расчет спорных сумм начисленного районного коэффициента приведен налоговой инспекцией в приложении № 1 к акту проверки и составил 107 100 руб. 91 коп., в том числе 95 841 руб. 29 коп. за 2008 год, 11 259 руб. 62 коп. за 2009 год (том 1, л.д. 70).
     Включение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2008 - 2009 годах подтверждено представителями общества.  
     В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
     Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
     Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
     Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
     Понесенные расходы признаются таковыми в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания расходов в соответствии со статьями 272 и 273 НК РФ.
     Порядок определения расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
     Подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на оплату труда.
     В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
     Согласно пункту 11 статьи 255 НК РФ, к расходам на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль относятся надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях.
     Согласно части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
     Из статей 315, 316, 317 ТК РФ следует, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размеры и порядок выплат которых устанавливаются федеральным законом.
     Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон № 4520-1)
     Согласно преамбуле Закона № 4520-1 государственные гарантии и компенсации установлены с целью возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
     Пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 4521-1 от 19.02.1993 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
     Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области» в целях социальной поддержки населения, проживающего на территории некоторых районов Вологодской области с 01.07.1992 введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям, в том числе в городе Вологде - 1,15%. В названном постановлении указано, что районные коэффициенты вводятся организациями за счет собственных средств.
     Следовательно, начисление районного коэффициента является одним из видов компенсации работникам за проживание и осуществление трудовых функций в особых природно-климатических условиях. Иное толкование повлекло бы невозможность организаций, не зарегистрированных на территориях, где установлены районные коэффициенты, возместить дополнительные материальные и физиологические затраты их работникам, проживающим и выполняющим трудовые функции в местах с особыми природно-климатическими условиями в связи с направлением в командировку или работой в обособленных структурных подразделениях организаций, а также учесть данные суммы в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
     Судом установлено и подтверждено представителями общества, что работники общества Эльперин А.И., Эльперин Я.А. в 2008 - 2009 годах проживали и осуществляли трудовые функции за пределами Российской Федерации, следовательно у общества отсутствовала обязанность предоставлять им компенсации в виде районного коэффициента, предусмотренного для населения города Вологды Вологодской области.
     При таких обстоятельствах, суд считает правильным вывод инспекции о неправомерности включения обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы расходов на оплату труда ввиду необоснованности начисления районного коэффициента работникам общества Эльперину А.И., Эльперину Я.А., проживавшим и выполнявшим трудовые функции в указанный период за пределами Российской Федерации.
     Таким образом, налоговой инспекцией правомерно начислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 23 001 руб. 91 коп., за 2009 год в сумме 2 251 руб. 92 коп., в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части следует отказать.
     Из пункта 1.3. оспариваемого решения следует, что основанием доначисления 524 161 руб. налога на имущество организаций за 2009 - 2010 годы послужил вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в налоговую базу в 2009 году 15 481 871 руб., в 2010 году 8 207 231 руб. среднегодовой стоимости административного здания, водопроводной и канализационной сетей,  расположенных по адресу: Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35. Расчет доначисленного налога на имущество организаций приведен налоговой инспекцией в приложении № 1.3 к решению (том 1, л.д. 153).
     В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что данное имущество обладает признаками основных средств, неправомерно учитывается обществом на 41 счете как товары, предназначенные для перепродажи, и подлежит обложению налогом на имущество, поскольку обществом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты, спорное имущество предназначено для использования в течение длительного времени, находилось на балансе общества более 12 месяцев (с апреля 2008 года по июнь 2010 года) и использовалось в целях получения дохода, а его последующая продажа обществом не планировалась.  
     По мнению общества, спорное имущество приобретено с целью перепродажи, поэтому не является основным средством и его среднегодовая стоимость не подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций.
     Между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «СеверГарант» (далее - ООО СК «СеверГарант», продавец) и обществом (покупатель) 09.04.2008 заключен договор купли-продажи недвижимости № 26к\16-08, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора имущество, в том числе административное здание: площадь 1640,6 кв.м., назначение - канцелярское, литер - А, А1, этажность - 2, подземная этажность - подвал, расположенное по адресу:  Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35. В пункте 2.1.2 договора стоимость административного здания составила 21 970 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 3 351 355 руб. 93 коп.). По акту приема-передачи от 18.04.2008 № 26к/16з указанное имущество передано обществу (том 7, л.д. 10-13, 21-24).
     Согласно договору купли-продажи имущества от 16.05.2008 № 26к-20-08 общества (покупатель) приобрело у ООО СК «СеверГарант» следующее имущество:
     водопроводную сеть протяженностью 23.3 м, инвентарный номер 1455/1, расположенную по адресу: Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35, стоимостью 5 150 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 785 руб. 59 коп.);
     канализационную сеть протяженностью 173,1 м, инвентарный номер 1454/2, расположенную по адресу: Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35, стоимостью 24 850 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 3 790 руб. 68 коп.).
     По акту приема-передачи от 16.05.2008 № 26к-20-08 указанное имущество передано обществу (том 7, л.д. 26-34).
     06 мая 2008 года обществом зарегистрировано право собственности на спорные объекты (том 7, л.д. 48-50).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
     Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
     Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
     Законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, предусмотренных  Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее ПБУ 6/01).
     Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 марта 2011 года № 16400/10 по делу № А40-114912/09-99-810 в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий ПБУ 6/01.
     В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01, устанавливающим правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах,  при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
     Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
     Таким образом, для исключения имущества из состава основных средств и учета его в качестве товаров по счету 41 «Товары» необходимо, чтобы оно было предназначено для перепродажи, то есть изначально было приобретено правообладателем по возмездной сделке, а затем намечено к реализации.
     В соответствии с частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
     Материалами дела подтверждено, что 03 июля 2008 года общество заключило договор купли-продажи спорного имущества с Муниципальным образованием «Город Вологда». По акту приема-передачи от 04.07.2008 имущество было передано покупателю. Однако, 15.08.2008 по инициативе покупателя указанный договор был расторгнут, а имущество возвращено обществу (том 7, л.д. 36-45).
     Реализовано данное имущество заявителем в 2010 году Муниципальному образованию «Город Вологда», что подтверждает муниципальный контракт от 07.06.2010 № 34 на приобретение нежилого здания с имеющимися инженерными сетями и земельным участком под размещение дошкольного образовательного учреждения, акт приема-передачи от 10.06.2010. Согласно счету-фактуре от 08.06.2010 № 3033 стоимость административного здания при реализации составила 35 577 000 руб. (в том числе 5 427 000 руб. налог на добавленную стоимость), стоимость водопроводной сети - 713 900 руб. (в том числе 108 900 руб. налог на добавленную стоимость), стоимость канализационной сети - 709 100 руб.  (в том числе 108 167 руб. 80 коп. налог на добавленную стоимость)  (том 7, л.д. 52-59).
     Суд считает, что указанные документы свидетельствуют о приобретении обществом спорного имущества с целью перепродажи.
     Доводы налоговой инспекции об использовании обществом спорного имущества для осуществления своей деятельности в связи с регистрацией по адресу административного здания общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (далее - ООО «Альфа Трейд»), общества с ограниченной ответственностью «Вита» (далее - ООО «Вита»), закрытого акционерного общества «Эликсир» (далее - ЗАО «Эликсир») суд отклоняет ввиду следующего.
     Согласно представленным налоговой инспекцией выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированным по состоянию на 29.06.2012 года  (том 8, л.д. 4-9, 31-36, 44-50), указанные организации созданы ранее 2008 года, их юридический адрес: Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35.
     Из представленных обществом сведений о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица, следует, что спорный адрес был заявлен указанными организациями в качестве юридического адреса при их создании, то есть до момента приобретения в собственность обществом административного здания (том 2, л.д. 30-34).
     Доказательств регистрации этих организаций по указанному адресу в период нахождения в собственности общества административного здания, а также каких-либо взаимоотношений общества с данными юридическими лицами налоговой инспекцией не представлено.
     Суд считает, что представленные налоговой инспекцией первичные учетные документы по взаимоотношениям заявителя с Муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть», согласно которым последним в период с ноября 2008 года по май 2010 года оказаны услуги по отоплению административного здания, свидетельствуют о поддержании обществом спорного имущества в состоянии, пригодном для использования, с целью дальнейшей перепродажи (том 7, л.д. 129-172).   
     Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (кредитор) (далее - банк) и обществом (заемщик) 09.02.2009 заключен кредитный договор № 19/028-09, согласно которому банк обязался в срок с 09.02.2009 по 29.01.2010 предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях договора. При этом сторонами согласовано, что размер единовременной задолженности заемщика перед банком не может превышать установленного лимита в сумме 25 000 000 руб. (том 7, л.д. 65-74).
     По условиям договора об ипотеке от 10.02.2009 исполнение обязательств заявителя по кредитному договору № 19/028-09 обеспечено залогом имущества общества, в том числе административного здания (том 7, л.д. 77-86). Из выписки банка (том 7, л.д. 126-127) следует, что 10.02.2009 обществу выдан кредит в размере 25 000 000 руб., который полностью возвращен 29.05.2009.
     Указанные документы, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о факте использования административного здания для получения экономической выгоды в будущем. Однако, использование недвижимого имущества для осуществления деятельности не является единственным условием для его признания в качестве основного средства. Как указано выше для признания имущества в качестве основного средства необходимо единовременное соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01.
     Оценив представленные сторонами документы в совокупности, суд считает, что факт приобретения обществом административного здания, водопроводной и канализационной сетей с целью дальнейшей перепродажи подтвержден материалами дела, а налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что спорные объекты отвечают всем критериям, наличие которых необходимо для постановки их на учет в качестве основных средств.
     На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорное имущество основными средствами.
     При таких обстоятельствах, у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления обществу налога на имущество в общей сумме 550 848 руб., в том числе 340 602 руб. за 2009 год, 183 559 руб. за 2010 год, пеней по указанному налогу в сумме 118 632 руб. 37 коп. и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неполную уплату.  
     В пункте 1.9.2. оспариваемого решения налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном неудержании и неперечислении обществом налога на доходы физических лиц в сумме 1 985 811 руб., в том числе за 2008 год в сумме 24 900 руб., за 2009 год в сумме 1 960 911 руб. с сумм выплаченной материальной помощи Эльперину Я.А. В связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц, обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 703 917 руб. 31 коп. (пункт 1.9.5 решения инспекции). Расчет пеней приведен инспекцией в приложении № 6 к решению (том 1, л.д. 152).
     Как следует из материалов дела, в 2008-2009 годы работнику общества Эльперину Я.А., не являющегося налоговым резидентом Российской Федерации,  на основании его заявлений оказана материальная помощь в размере 6 627 370 руб. Расчет суммы выплаченной материальной помощи приведен инспекцией в таблице № 4 на странице 38 оспариваемого решения и в приложении № 1.1. к решению инспекции (том 1, л.д. 154).
     Факт выплаты материальной помощи в указанном налоговой инспекцией размере подтверждается материалами дела (том 6, л.д. 61-105) и не оспаривается заявителем.
     Общество полагает, что спорные суммы не подлежат удержанию и перечислению в бюджет, поскольку не являются объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 208 НК РФ.
     Суд считает правомерной позицию общества.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
     В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
     Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
     Согласно пункту 1 статьи  207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
     Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения (пункт 2 статьи 207 НК РФ).
     В зависимости от статуса физического лица НК РФ установлены разные ставки налога на доходы физического лица.
     Доходы, полученные налоговыми резидентами Российской Федерации в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей на территории Российской Федерации, облагаются на основании пункта 1 статьи 224 НК РФ по ставке 13%.
     В отношении всех доходов от источников в Российской Федерации, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением доходов, поименованных в пункте 3 статьи 224 НК РФ), применяется налоговая ставка в размере 30%.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 209 НК РФ для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
     Перечень видов доходов, относящихся для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации, определен пунктом 1 статьи 208 НК РФ. Данный перечень не является закрытым. Однако, условием для отнесения к доходам от источников в Российской Федерации иных доходов,   предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ, является получение их в результате осуществления деятельности в Российской Федерации.
     Спор о том, что Эльперин Я.А. выполнял трудовые функции за пределами Российской Федерации и не осуществлял деятельность в Российской Федерации, в настоящем деле отсутствует.
     Представители налоговой инспекции не смогли пояснить к какому из перечисленных в пункте 1 статьи 208 НК РФ виду доходов следует отнести полученную Эльпериным Я.А. материальную помощь.
     Ссылку налогового органа на подпункт 6 пункта 3 статьи 208 НК РФ, суд отклоняет, поскольку в силу статьи 209 НК РФ доходы, полученные от источников за пределами Российской Федерации, не являются объектом налогообложения для физических лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации.    
     На основании изложенного, выводы налоговой инспекции о неудержании и неперечислении заявителем в 2008 - 2009 годах налога на доходы  физических лиц в общей сумме 1 985 811 руб. является неправомерным, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания начисления пеней по налогу на доходы физических в размере 703 917 руб. 31 коп. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию судом недействительным.
     В обоснование признания недействительным решения инспекции в части привлечения общества по пункту 1 статьи 126 НК РФ общество сослалось на то, что в акте проверки не указано за непредставление какого документа общество подлежит привлечению к ответственности, поэтому общество не имело возможности представить свои объяснения по выявленному факту.
     Как следует из оспариваемого решения инспекции (страница 45 пункт 1.9.3.), основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, послужило непредставление справки о доходах Эльперина Я.А. по ставке 30 % по форме 2-НДФЛ за 2009 год. Сумма штрафа составила 200 руб.
     Пунктом 2 статьи 230 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
     Сведения о доходах физических лиц за 2008 - 2009 годы подлежали представлению налоговыми агентами в виде справок по форме № 2-НДФЛ и заполнялись по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 13.10.2006 № САЭ-3-04/706@.
     В пункте 2.9.3. акта проверки налоговой инспекцией указано, что в нарушении статьи 230 НК РФ обществом не представлены сведения о доходах, выплаченных физическим лицам в количестве двух документов, в том числе за 2008 год - 1 документ, за 2009 год - 1 документ. Общая сумма штрафа за непредставленные документы составляет 400 руб.
     В пункте 3.2.4. акта проверки по результатам проверки предложено привлечь общество к ответственности, предусмотренной «пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (п. 2.9.3. настоящего Акта) в виде штрафа 200 руб. за каждый непредставленный документ».
     В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
     Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
     Судом установлено, что инспекцией в акте проверки не конкретизирован документ, непредставление которого повлекло начисление штрафа в 200 руб. В связи с чем, общество при подготовке возражений на акт проверки ввиду неясности обстоятельств вменяемого правонарушения не могло оценить правомерность предложения о его привлечении к ответственности, проверить факт непредставления документов и подготовить соответствующие возражения, следовательно налоговой инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.
     Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) выносится руководителем налогового органа (его заместителем) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
     Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
     В нарушение указанных положений НК РФ в оспариваемом решении налоговой инспекцией не отражены результаты рассмотрения доводов налогоплательщика о неясности вменяемого правонарушения.
     При таких обстоятельствах, требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа 200 руб. подлежат удовлетворению.
     На основании изложенного, всего оспариваемое решение инспекции, исходя из заявленных обществом требований, подлежит признанию недействительным в части привлечения общества  к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 200 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 96 185 руб. 64 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 703 917 руб. 31 коп., пеней по налогу на имущество организаций в размере 118 632 руб. 37 коп., а также предложения закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» уплатить налог на имущество организаций в сумме 524 161 руб., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1 985 811 руб., и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
     В удовлетворении остальной части требований заявителя следует отказать.
     В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в полном объеме согласно абзацу первому части первой статьи 110 АПК РФ.
     При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  


р е ш и л:

     признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 03.12.2012 № 06-21/26 в части привлечения закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 200 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 96 185 руб. 64 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 703 917 руб. 31 коп., пеней по налогу на имущество организаций в размере 118 632 руб. 37 коп., а также предложения закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» уплатить налог на имущество организаций в сумме 524 161 руб., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1 985 811 руб., и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
     В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» отказать.
     Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация».
     Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, расположенной по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 65, в пользу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
     В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.
     Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.В. Лудкова


     

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство
© 1992—2013 Арбитражный суд Вологодской области