Понедельник, 23 сентября 2013
Карта сайта Email Главная Избранное
Главная страница / Информация о деле
Вернуться в дело



15

А13-10325/2010



330/2011-44466(1)





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

     
     28 июня 2011 года                  город Вологда                 Дело № А13-10325/2010

     
     Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2011 года.
     Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 года.


     Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелентьевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о признании недействительным решения от 29.06.2010 № 08-25/1,
при участии от заявителя Михайлова Е.Ю. по доверенности от 27.09.2010, Дувановой Л.А. по доверенности от 27.12.2010 № 01-05/4797, от ответчика Подольской А.А. по доверенности от 19.10.2010 № 02-11/07009,

у с т а н о в и л:


      муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения 29.06.2010 № 08-25/1.
     В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неправомерное доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с представлением всех первичных документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций со спорными поставщиками.
     Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемое решение соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права заявителя.
     Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
     Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 27.05.2010 № 08-25/2. На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговой инспекцией принято решение от 29.06.2010 № 08-25/1 (том 1, листы 33-111) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (две - НК РФ)  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 33 082 руб. 02 коп., к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 268 руб. 80 коп., начислены пени в сумме 33 022 руб. 83 коп. Также указанным решением предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 870 480 руб., НДС в сумме 652 860 руб.
     Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.09.2010 № 14-09/011149@ решение инспекции от 29.06.2010 №08-25/1  утверждено без изменения (том 1, листы 112-115).
     Не согласившись с решением инспекции предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
     По взаимоотношениям с ООО «СтройТрансСпецгаз».
     В пункте 1.1.1 оспариваемого решения налоговый орган установил необоснованное, в нарушение статей 252, 253, 254 НК РФ, отнесение на расходы затрат на оплату стоимости товара, приобретенного у ООО «СтройТрансСпецгаз» в 2007 и 2008 году на сумму 2 761 000 руб.
     Также в пункте 1.2.1 оспариваемого решения инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС в налоговых периодах 2007-2008 гг. на сумму 496 980 руб.
     Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие документального подтверждения отношений предприятия в рамках договора поставки с ООО «СтройТрансСпецгаз», отсутствие необходимой численности работников поставщика в связи с непредставлением сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствие доказательств доставки товара от поставщика, недостоверные сведения о поставщике в первичных документах, в том числе подписание накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отрицание руководителя и главного бухгалтера ООО «СтройТрансСпецгаз» своего участия в оформлении документов поставщика. Кроме того, налоговый орган ссылается на показания директора предприятия, который не смог подтвердить подписание первичных документов лицом, в них указанным, и не знаком лично с представителями поставщика.
     В подтверждение понесенных расходов обществом представлены договор поставки от 10.10.2007 № 4/07, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, карточки учета товаров на складе, платежные поручения, акты приема-передачи векселей (том 4, листы 111-132).
     В соответствии с условиями договора поставки, поставщик обязуется передать покупателю флокулянт Суперфлок С577 объемом 11 000 кг. Доставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, право собственности переходит к покупателю с момента подписания товарно-сопроводительных документов. Дополнительным соглашением от 15.10.2007 установлены сроки поставки и оплаты товара. Дополнительным соглашением от 16.10.2007 сторонами согласовано условие поставки товара транспортом поставщика и включение транспортных расходов в стоимость товара.
     Соглашением от 19.06.2008 стороны согласовали, что кредитор (ООО «СтройТрансСпецгаз») переуступает право требования дебиторской задолженности предприятия новому кредитору ООО «ПромТорг».
     Представленные товарные накладные в строках «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» со стороны продавца (грузоотправителя) подписаны от имени Догадова И.Е.
     Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «СтройТрансСпецгаз» в спорный период являлся Догадов И.Е. (том 4, листы 138-154).
     В ходе проведенного допроса свидетель Догадов И.Е. пояснил, что не имеет отношения к деятельности ООО «СтройТрансСпецгаз», ее руководителем не является, какую-либо деятельность от имени указанной организации не осуществлял, доверенности не давал, счетов в банках не открывал, свой паспорт не терял, его данные никому не передавал (том 4, листы 85-89).
     В рамках полномочий, предоставленных статьей 95 НК РФ, инспекцией назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Вологодской области от 06.05.2010 № 2895 подписи от имени Догадова И.Е., изображения которых имеются в копиях договора поставки от 10.10.2007, дополнительных соглашениях, счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи векселей выполнены не Догадовым И.Е., а другим лицом (том 4, листы 105-108).
     В результате встречной проверки поставщика инспекцией установлено, что ООО «СтройТрансСпецгаз» состоит на учете в налоговом органе с 15.02.2007, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 3, генеральным директором и главным бухгалтером является Догадов И.Е. (том 4, лист 94). Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве сообщила, что провести встречную проверку не представляется возможным, поскольку по контактному телефону абонент не отвечает, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года НДС не нулевая, за 1 квартал 2008 года (единая упрощенная декларация), организация имеет признаки фирмы-«однодневки», операции по банковским счетам приостановлены 24.04.2009, налоговых проверок не проводилось, фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.
     По данным налоговой декларации по налогу на прибыль и выписки с расчетного счета ООО «СтройТрансСпецгаз» налоговым органом установлено занижение дохода от реализации по налогу в налоговой декларации.
     В результате исследования операций по расчетному счету ООО «СтройТрансСпецгаз» инспекцией не установлено взаимоотношений с ООО «ПромТорг».
     Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие необходимых ресурсов для поставки товаров, а именно, транспортных средств и имущества, в подтверждение чего представлены письма инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве и Управления ГИБДД ГУВД по Московской области (том 4, лист 100).
     Суд признает позицию инспекции ошибочной.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
     Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
     Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.
     Согласно статье 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
     В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
     Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).
     Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
     Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
     Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.
     Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
     Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта поставки товаров, так и состава и размера произведенных расходов и налоговых вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.
     Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учет» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
     Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
     В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
     В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
     Пунктом 10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
     Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и статьей 169 НК РФ, и в совокупности подтверждают совершение спорных финансово-хозяйственных операций.
     Доказательств совершения предприятием и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС налоговый орган не представил.
     Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
     Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предприятия. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
     Изложенные претензии, по сути, касаются деятельности и добросовестности контрагента, а не заявителя, в связи с чем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 16 октября 2003 года № 329-О, общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков, пока инспекция не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий поставщика и покупателя товаров, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогам.
     Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства, не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
     С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П, в определениях от 10 января 2002 года № 4-О, от 14 мая 2002 года № 108-О, от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о возможности применения ответственности к налогоплательщику за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
     Таким образом, доводы о недобросовестности контрагентов общества в данном случае не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 172 НК РФ и пункта 1 статьи 254 НК РФ.
     В счетах-фактурах ООО «СтройТрансСпецгаз» отражена страна происхождения товара Нидерланды и номер таможенной декларации 101541/011007/0001795. По мнению налогового органа в графе номер таможенной декларации указаны недостоверные данные по грузовой таможенной декларации, в которой код таможенного органа отправления составляет 6 знаков и является недостаточным для определения таможенного поста отправления.
     В решении инспекции имеется ссылка на запрос о предоставлении информации о ввозе на территорию Российской Федерации указанного в счетах-фактурах товара. Однако, в связи с отсутствием ответа на запрос и других доказательств нелегальности ввоза товара на территорию Российской Федерации, довод инспекции о недостоверных сведениях, отраженных в счетах-фактурах поставщика, суд признает несостоятельным.
     Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
     Из материалов дела не следует, что ООО «СтройТрансСпецгаз» осуществляло ввоз реализуемого обществу товара на территорию Российскую Федерацию и должно было оформлять таможенную декларацию. Ни российское таможенное, и ни налоговое законодательство не предусматривают передачи копий грузовых таможенных деклараций при последующей продаже российской организацией ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара. В этой связи при перепродаже товара, приобретенного у российского поставщика, налогоплательщиком заполняется счет-фактура на основе данных, указанных в счете-фактуре, полученном налогоплательщиком от своего поставщика.
     Таким образом, в силу прямого указания закона - последнего абзаца пункта 5 статьи 169 НК РФ - налогоплательщик покупающий товары, не может нести ответственность за несоответствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ,  указанной продавцом товара, и последствия, предусмотренные пункта 2 статьи 169 НК РФ, к нему не применяются. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц.
     Кроме того, НК РФ не предусматривает невозможность отражения в составе расходов по налогу на прибыль затрат, подтвержденных первичными документами, имеющими пороки оформления.
     Также необоснованна ссылка инспекции на показания директора предприятия Ильина С.Н. о том, что ему не известна организация ООО «СтройТрансСпецгаз», он лично не знаком с руководителем поставщика и не может сказать как найдена указанная организация, поскольку доказательств того, что первичные документы и договор подписывало иное лицо в материалах дела не имеется (том 4, листы 43-48).
     Оплата товара произведена векселями ОАО «МВЦ «Северсталь». Реальность приобретения заявителем векселей инспекцией не оспаривается.
     При этом ссылка налогового органа на отсутствие согласия должника на переход права требования задолженности по договору поставки суд признает несостоятельной.
     В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
     Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
     Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет круг прав, которые не могут переходить к другим лицам, в том числе прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
На основании изложенных норм, отсутствие согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу влечет негативные последствия для нового кредитора. Поскольку предприятие произвело оплату товара новому кредитору, суд признает подтвержденной такую оплату.
     По взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс».
     В пункте 1.1.1 оспариваемого решения налоговый орган установил необоснованное, в нарушение статей 252, 253, 254 НК РФ, отнесение на расходы затрат на оплату стоимости товара, приобретенного у ООО «Эдельвейс» в 2008 году на сумму 840 000 руб.
     Также в пункте 1.2.2 оспариваемого решения инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС в 2008 году на сумму 151 200 руб.
     Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций, отражение в первичных документах неполных, недостоверных и противоречивых сведений, представление бухгалтерских балансов за 2007-2008 годы с нулевыми показателями, и, соответственно, не подтверждение оборотов по данной сделке, численность работников 1 человек, показания директора ООО «Эдельвейс» о регистрации фирмы за денежное вознаграждение, отсутствие ведения хозяйственной деятельности от имени руководителя фирмы, подписание первичных документов неустановленным лицом, отсутствие собственных транспортных средств, наличие у фирмы трех признаков фирмы -«однодневки».
     В подтверждение понесенных расходов обществом представлены договор поставки от 04.02.2008 № 1/08, дополнительные соглашения, счет-фактура и товарная накладная от 06.02.2008 № 4, приходный ордер, карточки учета материалов, ведомость аналитического учета по счету 60, платежные поручения, акты приема-передачи векселей (том 7, листы 72-81, 101-105).
     В соответствие с условиями договора поставки, поставщик обязуется передать покупателю средство для очистки воды Суперфлок С446 объемом 3000 кг. Дополнительным соглашением от 05.02.2008 сторонами согласовано условие поставки товара транспортом поставщика и включение транспортных расходов в стоимость товара.
     Соглашением от 18.06.2008 стороны согласовали, что кредитор (ООО «Эдельвейс») переуступает право требования дебиторской задолженности предприятия новому кредитору ООО «ПромТорг» (том 7, лист 75).
     Представленная товарная накладная в строках «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» со стороны продавца (грузоотправителя) подписана от имени Громова С.А.
     Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «Эдельвейс» в спорный период являлся Громов С.А. (том 7, листы 57-71).
     В ходе проведенного опроса свидетель Громов С.А. пояснил, что осуществлял регистрацию ООО «Эдельвейс» за денежное вознаграждение, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности не выдавал (том 7, листы 37-39). Согласно данным информационного ресурса Единого государственного реестра налогоплательщиков Громов С.А. является массовым руководителем и учредителем организаций (том 7, листы 45-56).
     В рамках полномочий, предоставленных статьей 95 НК РФ, инспекцией назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Вологодской области от 19.04.2010 № 2991 подписи от имени Громова С.А., изображения которых имеются в копиях договоре поставки от 04.02.2008, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей, выполнены не Громова С.А., а другим лицом (том 3, листы 135-136).
     В результате встречной проверки поставщика инспекцией установлено, что решение о государственной регистрации общества принято 14.08.2007, решение учредителя о создании ООО «Эдельвейс» принято 13.08.2007, дата регистрации  в Едином государственном реестре юридических лиц 16.08.2007 (том 7, лист 9). Письмом от 24.02.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве сообщила о невозможности подтверждения взаимоотношений с ООО «Эдельвейс», поскольку организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года (не нулевая), сведениями о наличии расчетных счетов не располагает, по данным декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года численность работников составила 1 человек, бухгалтерские балансы за 2007-2008 годы представлены с нулевыми показателями, организация имеет три признака фирмы-«однодневки»: «массовый» учредитель, заявитель, руководитель (том 6, лист 144). Кроме того, ГУВД по г.Москве письмом от 08.12.2009 сообщало, что Громов С.А. на территории г.Москвы не зарегистрирован, по адресу, указанному в первичных документах, ООО «Эдельвейс» не располагается. Также инспекция на основании данных расчетного счета ООО «Эдельвейс» ссылается на заниженную сумму дохода от реализации товаров, работ, услуг, отраженного в налоговой декларации, представленной ООО «Эдельвейс».
     На основании запроса инспекции МОТОТРЭР УВД по ЦАО г.Москвы сообщило об отсутствии зарегистрированных на ООО «Эдельвейс» транспортных средств (том 6, лист 85).
     Приведенные инспекцией  в решении основания не свидетельствуют о недобросовестности предприятия и получению им необоснованной налоговой выгоды по основаниям, изложенным в эпизоде по взаимоотношениям с ООО «СтройТрансСпецгаз».
     Кроме того, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства объяснение руководителя ООО «Эдельвейс» Громова С.А. от 28.01.2010, поскольку оно получено сотрудником ОРЧ ГУВД по г. Москве в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».
     В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае - статье 90 НК РФ.
     Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
     Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 НК РФ.
     Из материалов дела видно и судом установлено, что при проведении налоговой проверки налоговая инспекция в порядке статьи 90 НК РФ не получала показания лица, допрошенного органами внутренних дел.
     Кроме того, не подтверждается материалами дела довод налогового органа о создании ООО «Эдельвейс» незадолго до совершения хозяйственных операции, поскольку сведения о регистрации ООО «Эдельвейс» в Едином государственном реестре юридических лиц внесены 16.08.2007, товарная накладная датирована 06.02.2008, то есть спустя полгода.
     По взаимоотношениям с ООО «Дикси».
      В пункте 1.1.3 оспариваемого решения налоговый орган установил необоснованное, в нарушение статей 252, 253, 254 НК РФ, отнесение на расходы затрат на оплату стоимости товара, приобретенного у ООО «Дикси» в 2007 году на сумму 26 000 руб.
     Также в пункте 1.2.3 оспариваемого решения инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС в 2007 году на сумму 4680 руб.
     Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств подтверждения взаимоотношений предприятия с данным контрагентом и доставки товара, отсутствие необходимо численности работников, отрицание учредителя и руководителя организации участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дикси», подписание первичных документов неустановленным лицом.
     В подтверждение понесенных расходов обществом представлены счет-фактура и товарная накладная от 15.05.2007 № 9, приходный ордер, карточки учета товаров на складе, требование-накладная, платежные поручения, акты приема-передачи векселей (том 5, листы 76- 82).
     Представленные товарные накладные в строках «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» со стороны продавца (грузоотправителя) подписаны от имени Ситниковой Н.В.
     Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «Дикси» в спорный период являлась Ситникова Н.В. (том 5, листы 62-72).
     Письмом от 26.02.1010 № 21-11/012208@ Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве сообщила о том, что ООО «Дикси» состоит на учете с 28.07.2007, учредителем и генеральным директором является Ситникова Н.В., организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются, фактический адрес не известен, операции по расчетным счетам приостановлены, имеет признак фирмы-«однодневки» (том 5, лист 85). По данным налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Дикси» инспекцией установлено занижение суммы дохода от реализации товаров за 9 месяцев 2007 года. Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года стоимость основных средств на начало и на конец отчетного периода составила 0 руб.
     В объяснениях от 09.02.2010 Ситникова Н.В. пояснила, что ООО «Дикси» ей не знакомо, не имеет отношения к деятельности ООО «Дикси», его руководителем не является, какую-либо деятельность от имени указанной организации не осуществляла, доверенности не давала, счетов в банках не открывала, в 2002 году ее квартиру обокрали, вместе с похищенными вещами была украдена сумка, в которой находился паспорт, впоследствии паспорт был возвращен (том 5, листы 47-51).
     В рамках полномочий, предоставленных статьей 95 НК РФ, инспекцией назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Вологодской области от 20.04.2010 № 2992 подписи от имени Ситниковой Н.В., изображения которых имеются в счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Ситниковой Н.В., а другим лицом (том 3, листы 137-138).
     Из материалов дела усматривается, что почерковедческая экспертиза исследования подписи Ситниковой Н.В. проводилась на основании подписи, проставленной этой гражданкой в объяснениях от 09.02.2010.
     В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
     Представленные в материалы дела объяснения Ситниковой Н.В. получены не в рамках налоговой проверки МУП «Водоканал». Кроме того, свидетель не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а сами объяснения не подписаны лицом, их получившим, в связи с чем, данные объяснения не соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ и не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.
     Таким образом, налоговый орган не использовал надлежащие документы для проведения экспертизы, а направлял на экспертизу подписи, проставленные в документе, признанном недопустимым доказательством по делу. Следовательно, результаты проведенной инспекцией экспертизы не учитываются судом при оценке доказательств.
     Кроме того, налоговый орган ссылается на показания свидетелей Ильина С.Н. и Васильевой Н.М. Так, Васильева Н.М., являющаяся в проверяемом периоде кладовщиком предприятия, пояснила, что руководитель ООО «Дикси» ей не известен, доставка флокулянта С466 по товарной накладной от 15.05.2007 № 9 осуществлялась транспортом предприятия, присутствовали ли сотрудники ООО «Дикси» не помнит (том 3, листы 142-147).
     В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. При наличии надлежаще оформленных первичных документов свидетельские показания сами по себе не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии соответствующих хозяйственных операций. Кроме того, Васильева Н.М. не дала однозначного ответа о том, присутствовали ли представители ООО «Дикси» при осуществлении поставки.
     Приведенные инспекцией в решении основания не свидетельствуют о недобросовестности предприятия и получению им необоснованной налоговой выгоды по основаниям, аналогично изложенным в эпизоде по взаимоотношениям с ООО «СтройТрансСпецгаз».
     Кроме того, предприятие, проявляя должную осмотрительность при выборе контрагента, получило выписку из электронной Федеральной базы Единого Государственного реестра юридических лиц о правоспособности поставщиков и полномочиях руководителей, выступающих от их имени (том 7, листы 110-112).
     На основании изложенного, наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы по приобретению товаров имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено. Инспекция также не доказала совершение обществом действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств.
     Также заявитель ссылается на то, что спорные суммы расходов не были включены в налоговую базу по налогу на прибыль за соответствующие периоды. В обоснование указанного довода предприятие представило расчет поступления флокулянта С446 и С577 (том 7, листы 141, 142).
     Заявитель указывает на то, что на момент приобретения флокулянта С446 у спорных поставщиков на складе имелся остаток в количестве 3031,00 кг стоимостью 784 143 руб. 89 коп., с учетом поступления от ООО «Дикси» и списания в течение года на конец 2007 года остаток флокулянта составил 702 кг.  Таким образом, по состоянию на 01.01.2008 остаток флокулянта составил 702 кг. Кроме поступления от ООО «Эдельвейс» в августе и ноябре 2008 года было поступление от других поставщиков в объеме 325 кг, остаток на конец 2008 года составил 271 кг.
     По расчетам заявителя на дату приобретения флокулянта С577 на складе предприятия имелся остаток в объеме 2114 кг на сумму 409 648 руб. 36 коп. С учетом поступлений от ООО «СтройТрансСпецгаз» остаток на декабрь 2008 года составил 3229 кг на сумму 810 479 руб.
     В письменных пояснениях от 31.03.2011 налоговый орган признал необоснованность доначисления налога за 2008 год в сумме 194 515 руб. в связи с наличием арифметической ошибки (том 9, лист 56).
     В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ и пунктом 5.10 приказа об учетной политике предприятия от 29.12.2006 № 833 датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов. Положением по учетной политике для целей налогообложения предусмотрено использование для расчета дохода и расхода, учитываемых для налогообложения прибыли, регистров бухгалтерского учета, справок бухгалтера и первичных документов по бухгалтерскому учету. На предприятии ведутся такие регистры налогового учета, как учет расходов на производство и реализацию (регистр НУ № 3), учет прямых расходов (регистр НУ № 6). Списание МПЗ в производство производится по средней себестоимости.
      Налоговым органом в дополнениях к отзыву от 28.02.2011 исследованы представленные заявителем регистры бухгалтерского и налогового учета (том 7, листы 130-134; том 8, листы 15-128; том 9, листы 58-157; том 10; том 11, листы 1-82). Так, поступление и списание в производство приобретенного у спорных контрагентов товара отражено на счете 10.1 «Сырье и материалы» в корреспонденции со счетами 60.1, 20. На основании данных ведомости аналитического учета по счету 20 «Основное производство» товар включен в себестоимость по воде, общая сумма которой включена в расходы на производство и реализацию (регистр НУ № 3).
     Предприятие, в свою очередь, представило оборотные ведомости движения МЦ, акты на списание материальных ценностей, которыми подтверждаются даты списания флокулянта С446 (том 9, листы 1-55).
     Расшифровки суммы расходов, включённых предприятием в декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 годы в разрезе контрагентов и приобретённых у них товаров и услуг, в подтверждение доводов общества о невключении спорных затрат, в суд заявителем не представлено, несмотря на такое предложение суда.
     Бремя доказывания правомерности отнесения расходов в той или иной сумме для уменьшения базы по праву возлагается на налоговый орган, но обосновать незаконность требований инспекции по размеру с учетом доказанности с ее стороны отсутствия права налогоплательщика на учет тех или иных расходов возлагается на заявителя. Предприятие таких доказательств суду не представило.
     Таким образом, инспекцией представлены достаточные доказательства включения спорных расходов (за исключением 810 479 руб.) в налоговую базу по налогу на прибыль соответствующего периода.
     В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.
     Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
     Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и отсутствия сделки с реальным товаром ответчиком не представлено.
     На основании изложенного, вывод инспекции о необоснованном завышении предприятием расходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль, а также о необоснованном заявлении обществом в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов является неправомерным.
     Решением инспекции предприятию начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов в соответствующих суммах.
     Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
     В связи с необоснованным доначислением налога на прибыль и НДС в суммах, указанных ранее в настоящем решении, начисление пеней по указанным налогам также является незаконным. Решение налогового органа подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
     В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

    
р е ш и л:

     
     признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 29.06.2010 № 08-25/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  
     Обязать  межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Водоканал».
     Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
     Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 894 руб. 45 коп., уплаченную платежным поручением от 24.09.2010 № 4987.
     В части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.
     Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                           Н.А. Шестакова




 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство
© 1992—2013 Арбитражный суд Вологодской области