Понедельник, 23 сентября 2013
Карта сайта Email Главная Избранное
Главная страница / Информация о деле
Вернуться в дело

    
    
    
А13-800/2008
    
    
274/2010-33714(1)

    
    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е


21 апреля 2010 года                    город Вологда                Дело № А13-800/2008

     Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миролюбовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 29.03.2007 № 2,
     при участии от заявителя Кузнецовой И.П. по доверенности от 15.06.2009 № 46, Головиной С.Р. по доверенности от 25.08.2009 № 129, Овсянниковой Н.Г. по доверенности от 18.02.2010 № 13, от ответчика Разумовой Е.С. по доверенности от 09.02.2010 № 02-11/00954, Михасик Ю.В. по доверенности от 15.02.2010     № 02-11/01097, Тихонова В.В. по доверенности от 24.02.2010 № 02-11/01534,  
     

                    у с т а н о в и л :

     
     закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «ВПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - МРИ по крупнейшим налогоплательщикам, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2007 № 2 в части привлечения ЗАО «ВПЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 880 313 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 28 057 488 руб. 36 коп., пени в соответствующей сумме.  
     Инспекция в отзыве на заявление и её представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемую часть решения соответствующей требованиям законодательства и не нарушающей права заявителя.
     Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.
     Как следует из материалов дела, МРИ по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов в бюджеты. По итогам проверки проверяющими составлен акт проверки от 07.11.2006 № 4. На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 24.11.2006, исполняющей обязанности начальника инспекции вынесено решение от 29.03.2007 № 2 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 11 292 478 руб. 57 коп., пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 руб., статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8 588 руб. 80 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 37 500 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 36 646 092 руб. 98 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 20 557 884 руб. 02 коп., транспортный налог в сумме 22 158 руб. 95 коп., налог на имущество в сумме 1 524 286 руб. 46 коп., плату за пользование водными объектами в сумме 239 142 руб. 46 коп., водный налог в сумме 78 руб. 93 коп., единый социальный налог в сумме 267 425 руб. 51 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме    55 659 руб. 34 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 42 236 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 12 428 807 руб. 73 коп.
     Частично не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
     В пункте 1.2.3 оспариваемого решения налоговый орган установил, что обществом в нарушение статьи 275.1 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год учтен убыток по объектам обслуживающих производств и хозяйств, в результате чего налоговая база за 2003 год занижена на 4 892 000 руб. 18 коп., налог на прибыль, соответственно, занижен на            1 174 080 руб. 04 коп.
     Основанием для принятия такого решения инспекции послужило невыполнение обществом ограничительных условий для принятия убытка от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств при исчислении налоговой базы по итогам налогового периода, установленных статьей 275.1 НК РФ. Кроме того, по мнению инспекции, расходы по обслуживанию зональной насосной станции должны распределяться между основной деятельностью общества и деятельностью, связанной с использованием станции как объекта обслуживающих производств и хозяйств.
     Общество с решением инспекции в этой части не согласилось, в связи с чем, обратилось в суд.
     Суд, оценив доводы сторон спора, приходит к выводу о правомерности в части принятого налоговым органом решения по следующим основаниям.
     В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  главой 25 НК РФ.
     Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
     В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.
     Убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением совокупности ограничительных условий, установленных статьей 275.1 НК РФ.
     Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения базы, облагаемой налогом на прибыль, налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Указанной статьей к обслуживающим производствам и хозяйствам отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
     Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием этих объектов, заключаются в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.
     Согласно положениям статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в случае получения убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием этих объектов, вправе признать такой убыток для целей обложения налогом на прибыль при соблюдении следующих условий:
     - если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
     - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
     -если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
     В случае если не выполняется хотя бы одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
     Таким образом, для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, положениями статьи 275.1 НК РФ предусмотрены льготные условия учета убытков, полученных от деятельности, связанной с использованием указанных объектов, при исчислении налога на прибыль, по сравнению с другими налогоплательщиками.
     Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, признаются льготами по налогам и сборам.
     В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
     Поскольку право налогоплательщика на уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы на сумму убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, предусмотренное статьей 275.1 НК РФ, поставлено в зависимость от выполнения им ряда условий, обязанность доказать правомерность учета убытка возлагается на налогоплательщика.
     В данном случае налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения положений статьи 275.1 НК РФ, представив в налоговый орган любые документы, свидетельствующие о соблюдении им всех установленных законодательством требований.
     Как следует из материалов дела и установлено проведенной проверкой, в проверяемом периоде в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год по строке 100 Приложения 1 и строках 250, 300 Приложения 2 к листу 02 «Расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), имущественных прав в текущем отчетном (налоговом периоде)» общество не отразило суммы доходов, расходов и убытков, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг). Указанные данные включены в общие суммы доходов от реализации и расходов, связанных с производством и реализацией (том 16 листы 62-76).
     Налоговым органом установлено, что сумма убытка составила 5 678 477 руб. 57 коп. По данным общества по строке 300 Приложения 2 к листу 02 «Суммы убытков текущего отчетного (налогового) периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы» сумма убытков не отражена.
     В соответствии с инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 29.12.201 № БГ-3-02/585 по строке 300 Приложения № 2 к Листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) показывается сумма убытка текущего отчетного (налогового) периода по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, и не признаваемая для целей налогообложения в текущем налоговом периоде по причине невыполнения условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ.
     Таким образом, общество при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль учло при исчислении налога на прибыль за 2003 год полученный им убыток, посчитав, что им соблюдены условия, установленные положениями статьи 275.1 НКРФ.
     При проведении проверки инспекцией выставлялось в адрес общества требование от 30.05.2006 о представлении первичных документов, подтверждающих фактические расходы по содержанию социальной сферы.
     Хотя в требовании налоговый орган не предлагал представить доказательства соблюдения обществом условий признания убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, однако в силу прямого указания данной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно подтвердить правомерность уменьшения налоговой базы на сумму убытка от данных объектов.
     В налоговый орган и в суд первой инстанции таких документов представлено не было.
     При таких обстоятельствах суд считает, что общество не доказало правомерность применения им положений статьи 275.1 НКРФ.
     Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     В данном случае общество, оспаривая решение налогового органа, не опровергло доводы инспекции о неправомерном использовании положений статьи 275.1 НК РФ. В то же время в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ общество вправе применять положения статьи 275.1 НК РФ только при наличии перечисленных в ней оснований. Таким образом, в 2003 году общество не могло использовать льготный режим налогообложения, предусмотренный статьей 275.1 НК РФ.
     При этом суд признает несостоятельными доводы налогового органа о неправомерности отнесении зональной насосной станции к объектам обслуживающих производств и хозяйств.
     Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор от 19.06.2002 с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» как водоснабжающей организацией (том 16 листы 107-109). Предметом указанного договора является обеспечение эксплуатации зональной насосной станции в соответствии с согласованным с водоснабжающей организацией графиком, что включает в себя: поддержание (увеличение) давления в системе водоснабжения, принадлежащей водоснабжающей организации, накопление питьевой воды в резервуаре и подача ее в водопроводную сеть водоснабжающей организации. Согласно приложению к договору питьевая вода подается через насосную станцию в сети и сооружения, находящиеся на содержании ЗАО «ВПЗ», и сети МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Принадлежность здания зональной насосной станции обществу подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2007 (том 17 лист 42).
     В подтверждение использования зональной насосной станции в качестве объекта обслуживающих производств и хозяйств обществом представлены суду технические паспорта на зональную насосную станцию, проходную, электрические сети, теплосеть, канализационную сеть, ливневую канализационную сеть, входящие в систему водоснабжения (том 16 листы 140-148, том 17 листы 1-37).
     Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167, регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Централизованные системы коммунального водоснабжения, являющиеся важнейшими системами жизнеобеспечения, предназначены для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, производства пищевой продукции и пожаротушения.
     Указанное постановление установило следующие понятия:  
     питьевая вода - вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции;
     водоснабжение - технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды;
     централизованная система коммунального водоснабжения - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды;
     водопотребление - использование воды абонентом (субабонентом) на удовлетворение своих нужд;
     водопроводная сеть - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения;
     водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск) - это устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации;
     узел учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (узел учета) - совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод;
     централизованная система коммунального водоснабжения - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.
     Применяя понятия, определенные в указанном постановлении Правительства РФ, можно сделать вывод о том, что система водоснабжения предназначена только для обеспечения транспортировки и передачи абонентам воды, предназначенной для питьевых и бытовых нужд населения и производства пищевой продукции.
     Таким образом, исходя из обязанностей сторон по договору от 19.06.2002, услуги по эксплуатации зональной насосной станции были предоставлены в целях водоснабжения питьевой водой абонентов МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».
     В соответствии со статьей 275.1 НК РФ для целей главы 25 кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
     К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
     Следовательно, перечень объектов, относящихся к обслуживающим производствам и хозяйствам, не является исчерпывающим. Кроме того, отсутствует ограничение в отношении применения установленного статьей 275.1 НК РФ порядка распределения убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств в случае оказания услуг сторонним лицам.
     В соответствии с общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 раздел оборудование для жилищно-коммунального хозяйства (№ 48 59001) включает в себя оборудование для эксплуатации и ремонта водопроводных и канализационных сетей (№ 48 5915).
     Согласно методическим рекомендациям по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным приказом Минэкономики от 06.05.99 № 240, к услугам индивидуального (семейного) потребления относятся услуги, оказываемые каждому потребителю непосредственно в жилом помещении (квартире, индивидуальном доме): водоснабжение, водоотведение, тепло-, электро-, газоснабжение.
     Кроме того, в договоре, заключенном с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», отражено условие о том, что в своей деятельности стороны обязаны обеспечить выполнение требований действующего законодательства РФ, нормативных документов, ГОСТ, СаНПИН, регулирующих вопросы жилищно-коммунального хозяйства.
     Следовательно, в связи с тем, что зональная насосная станция используется для оказания услуги водоснабжения путем накопления питьевой воды в резервуаре и подачи ее в водопроводную сеть водоснабжающей организации, то ее деятельность связана с использованием самой системы водопровода, являющейся объектом жилищно-коммунального хозяйства.
     Таким образом, налоговая база по указанной деятельности зональной насосной станции подлежит отдельному учету от налоговой базы по иным видам деятельности.
     В подтверждение правильности определения доходов и расходов от деятельности, связанной с использованием зональной насосной станции, обществом представлены в суд плановая калькуляция на услуги зональной насосной станции на 2002 год (том 16 лист 122), калькуляция на услуги зональной насосной станции ЗАО «ВПЗ» (том 16 лист 123), согласованные  ЗАО «ВПЗ» и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» данные о количестве пропущенной через зональную насосную станцию питьевой воды (том 16 л.д. 111-121), а также отчеты по оплате услуг за обслуживание станции исходя из объема пропущенной воды (том 16 листы 125-139).
     Так, согласно составленному обществом расчету (том 16 лист 84), с учетом доходов и расходов, полученных от деятельности зональной насосной станции, по итогам 2003 года обществом от деятельности обслуживающих производств и хозяйств получен убыток в размере 3 773 234 руб. 63 коп.
     Учитывая то, что доказательств соблюдения условий признания убытка, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, обществом не представлено, данный убыток не может быть учтен при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год. Следовательно, исключение инспекцией из состава расходов 2003 года суммы 3 773 234 руб. 63 коп. и, соответственно, доначисление налога на прибыль в сумме 905 576 руб. 31 коп. является правомерным. Следовательно, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 268 503 руб. 73 коп. ((4892000,18-3773234,63)х24%).
     Кроме того, общество ссылается на неправомерный отказ инспекции в уменьшении налоговой базы 2004 и 2005 гг. на сумму убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, полученного в 2003 году.
     В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на невозможность уменьшения налоговой базы 2004 и 2005 гг. в связи с получением обществом убытка от указанного вида деятельности в 2004 году в размере 2 618 560 руб. 41 коп., в 2005 году - в размере 3 851 562 руб. 42 коп.
     Суд считает позицию налогового органа ошибочной.
     По расчету общества в 2004 году с учетом внереализационных доходов и расходов, связанных с деятельностью зональной насосной станции, от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств обществом получена прибыль в размере 1 117 958 руб. 20 коп. (том 41 лист 54).
     Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2007 года по делу № А13-10302/2006-30 признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 16.06.2006 № 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ЗАО «ВПЗ» уплатить налоговые санкции  в соответствующем размере, налог на прибыль в общей сумме 1 374 895 рублей 20 копеек. Решением суда установлено, что обществом по итогам 2005 года от деятельности обслуживающих производств и хозяйств получена прибыль в сумме 2 784 084 руб. 63 коп. (том 42 листы 27-37)
     В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
     В деле № А13-10302/2006-30 участвовали те же лица, решение суда вступило в законную силу, следовательно, факт получения в 2005 году прибыли от деятельности обслуживающих производств и хозяйств является установленным.
     Статья 275.1 НК РФ предоставляет право налогоплательщику в случае не выполнения указанных данной статьей условий перенести убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
     Таким образом, налоговый орган в целях соблюдения прав налогоплательщика обязан был погасить понесенный в 2003 году убыток полученной в 2004 и 2005 годах прибылью от того же вида деятельности (том 41 лист 52).
     На основании изложенного, налоговым органом неверно определена сумма убытка от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, за 2003 год, в связи с чем необоснованно доначислено 268 503 руб. 73 коп. налога на прибыль.
     Кроме того, не учтено право налогоплательщика распределить полученный в 2003 году убыток от такой деятельности на последующие налоговые периоды. В связи с чем, доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 268 309 руб. 97 коп. и за 2005 год в сумме 637 266 руб. 34 коп. необоснованно.
     В пункте 1.2.4 оспариваемого решения инспекцией установлено неправомерное занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на величину убытков от реализации основных средств без распределения на срок, определяемый как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации на общую сумму 31 587 руб. 19 коп., налог на прибыль за 2004 год занижен на 7580 руб. 93 коп., в том числе за 1 квартал 2004 года на 567 руб. 50 коп., за 4 квартал 2004 года на 7013 руб. 43 коп.
     Заявитель в заявлении и его представители в судебном заседании признали, что при расчете убытка от реализации объектов основных средств ошибочно была учтена остаточная стоимость, определенная по правилам бухгалтерского учета, а не согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из данных о первоначальной и остаточной стоимости, амортизации по реализованным основным средствам, представленных в налоговый орган, убытка, который следовало распределить на будущие периоды, у общества не возникло, в связи с чем, доначисление налога на прибыль необоснованно.
     Суд, оценив представленные доказательства, считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
     В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ. При этом, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации (пункт 2 статьи 268 НК РФ).
     Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 268 НК РФ при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) доходы от такой операции уменьшаются на цену приобретения реализуемого имущества.
     Согласно пункту 2 статьи 268 НК РФ, если цена приобретения имущества, указанного в подпунктах 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
     Амортизируемым имуществом, в соответствии с пунктом 1 стать 256 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
     Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
     Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.
     Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления главы 25 НК РФ в силу.
     Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта.
     Как следует из материалов дела, общество реализовало в 2004 году персональный компьютер (инвентарный номер 79911022602) и автомашину ГАЗ-31102 (инвентарный номер 99011070054). От указанных операций обществом получен убыток в размере 2364 руб. 55 коп. от реализации компьютера и 29 222 руб. 63 коп. от реализации автомобиля. Общество учло сумму убытка единовременно при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.
     При исчислении суммы убытка заявитель применял остаточную стоимость объектов по правилам бухгалтерского учета, данные о которой также приняты и налоговым органом в оспариваемом решении.
     В налоговый орган и в суд обществом представлена расшифровка реализации основных средств, исходя из которой остаточная стоимость компьютера, рассчитанная в целях налогового учета, составляет 0 руб., остаточная стоимость автомобиля, рассчитанная в целях налогового учета, составляет также 0 руб. Финансовый результат от операций по реализации компьютера определен обществом как нулевой, по реализации автомобиля - прибыль в сумме 12 711 руб. 87 коп. (том 38 лист 74). Следовательно, общество не понесло убытка от реализации объектов основных средств, подлежащего распределению в установленном порядке.
     Налоговый орган в решении, взяв на исходные данные о первоначальной, остаточной стоимости и начисленной амортизации объектов основных средств, представленные обществом по данным бухгалтерского учета, неверно определил финансовый результат от данных операции по итогам 2004 года. Однако к неправомерному доначислению налога на прибыль это не привело, так как действительная обязанность общества перед бюджетом превышает доначисленную сумму налога.
     Следовательно, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 7580 руб. 93 коп. не подлежит признанию недействительным.
     В пункте 1.2.5 оспариваемого решения налоговым органом установлено неправомерное увеличение расходов по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы на сумму оплаты стоимости проезда жителей Республики Дагестан в город Вологду, в результате чего налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год занижена обществом на 11359 руб. 70 коп., за 2005 год - на 1189 руб. 60 коп., налог на прибыль, соответственно, занижен на 3011 руб. 83 коп., в том числе за 4 квартал 2004 года на 2726 руб. 33 коп., за 1 квартал 2005 года на 285 руб. 50 коп. Обосновывая изложенные в решении выводы, инспекция ссылается на то, что спорные затраты понесены физическими лицами до начала трудовых отношений с обществом, в связи с чем являются экономически необоснованными. Кроме того, в трудовых договорах, дополнительных соглашениях к ним, положении о закреплении и материальном обеспечении вновь принятых рабочих из республики Дагестан оплата проезда к месту работы не предусмотрена. В связи с тем, что оплата произведена позднее приобретения проездных документов, обществом для подтверждения затрат необоснованно применена унифицированная форма «Авансовый отчет».
     Заявитель не согласился с мнением инспекции, в заявлении ссылается на предварительную договоренность общества с потенциальными работниками об оплате проезда к месту работы и закреплении данных условий в локальных актах общества. Кроме того, ссылается на наличие нуждаемости общества в более квалифицированных кадрах по рабочим специальностям и отсутствие лиц, желающих трудоустроится на заводе, на территории в Вологодской области и близлежащих регионов РФ.
     В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя расходы на оплату труда. В расходы налогоплательщика на оплату труда, в силу статьи 255 НК РФ,  включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
     Пунктом 25 указанной статьи предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль относятся также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
     Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ из этих правил имеется исключение - в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.
     Согласно пункту 26 статьи 270 НК при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, а также в виде сумм выплаченных подъемных сверх норм, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 37).
     Как следует из материалов дела, общество в 2004, 2005 годах возмещало  работникам стоимость проезда к месту работы на ЗАО «ВПЗ» из Республики Дагестан.
     Указанные работники были приглашены обществом для работы на заводе, что подтверждается письмами от 29.08.2004 № 01.11-3208, от 13.07.2004 № 01-11-3072, от 19.08.2004 № 01.11-3131 (том 35 листы 85-87) и видеозаписью выступления на местом телеканале города Дагестанские Огни (том 37), приказом от 13.09.2004 № 324 о направлении в командировку начальника управления по работе с персоналом Дмитренко А.А., командировочным удостоверением, служебным заданием, рапортом о выполнении служебного задания (том 36 листы 2-8). Видеозапись выступления представителей общества Дмитренко А.А. и Чулковой Т.В. на местном телеканале города Дагестанские Огни свидетельствует о приглашении молодежи города Дагестанские Огни для работы на ЗАО «ВПЗ» по профессиям шлифовщика, слесаря механосборочных работ, наладчика, токаря. Потенциальным работникам общества была гарантирована оплата проезда в город Вологду при предъявлении билета и заключении трудового договора.
     Необходимость привлечения дагестанского трудоспособного населения для работы на заводе обоснована обществом недостаточностью кандидатов на свободные вакантные места рабочих профессий, проживающих в Вологодской и близлежащих областях, о чем обществом составлена справка (том 35 лист 88). Согласно справке, по состоянию на 01.08.2004 фактически на заводе были незаполненными 192 рабочих места, в том числе по токарному производству - 75, по АТП - 36, по производству № 1- 24, по производству № 3 - 57.
     По приезду в город Вологду с физическими лицами были заключены трудовые договоры, в дополнительных соглашениях к которым работодатель обязался оплатить стоимость проезда от места жительства до места работы на ЗАО «ВПЗ» при предоставлении проездных документов (том 36 листы 16-154). Фактически выплата возмещения проезда была произведена после заключения трудового договора, то есть лицу, являющемуся работником общества.
     Статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает случаи предоставления работникам дополнительных гарантий и компенсаций, в соответствии с которой работникам предоставляются гарантии и компенсации при  переезде на работу в другую местность. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
     Обязанность возмещения работнику расходов по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность предусмотрена также статьей 169 ТК РФ. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора, но не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
     Таким образом, общество осуществляло расходы на выплату компенсации проезда своим работникам в рамках трудовых гарантий, установленных ТК РФ. При этом не имеет значения заключение трудового договора после прибытия лиц в город Вологду.
     В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
     Исходя из понятия трудового договора и его содержания, определенного статьей 57 ТК РФ, трудовой договор может быть заключен только в случае присутствия обеих сторон договора. Следовательно, общество могло заключить трудовые договоры лишь после того, как работник прибудет в город Вологду.
     Таким образом, из совокупности представленных документов можно сделать вывод о выплате стоимости проезда в рамках трудовых отношений с указанными лицами. Выплата возмещения стоимости проезда вновь принятых работников из Республики Дагестан закреплена в положении о закреплении и материальном обеспечении вновь принятых рабочих из Республики Дагестан (том 36 листы 10-12). Кроме того, в дополнительных соглашениях к трудовым договорам также содержалось аналогичное условие (том 35 листы 89-156, том 36 листы 13-154).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на выплату подъемных в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
     Статьей 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм выплаченных подъемных сверх норм, установленных законодательством Российской Федерации.
     Министерство финансов Российской Федерации в письме от 17.01.2006    № 03-03-04/1/30 определяет, что под подъемными понимается компенсация расходов по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества, а также расходов по обустройству на новом месте жительства.
     Постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.04.2003      № 187 определены размеры возмещения организациями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность. Превышение указанных пределов возмещения расходов работников общества налоговым органом не установлено.
     Таким образом, общество правомерно учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль сумму выплаченных работникам подъемных. В связи с чем, доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 2726 руб. 33 коп. и за 2005 год в сумме 285 руб. 50 коп. является неправомерным.
     В пункте 1.2.6 оспариваемого решения указано о том, что общество не представило документы, подтверждающие правомерность включения прочих расходов в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за 2003-2005 годы. По мнению инспекции, объяснения работников общества не обосновывают затраты, а отсутствие расшифровок и первичных документов подчеркивает их документальную неподтвержденность, в связи с чем обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль на 83 319 634 руб. 53 коп., занижен налог на прибыль на 19 996 712 руб. 29 коп. В обоснование правомерности своих выводов налоговый орган ссылается на неисполнение обществом требований о представлении документов от 28.06.2006, 03.08.2006, 11.08.2006, 28.08.2006 и от 25.05.2006 № 12-12/714/4642. В связи с отсутствием запрошенных у общества документов налоговый орган не смог проверить правильность исчисления налога. Инспекция указывает на то, что общество на стадии рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки составило справки прочих расходов, связанных с производством и реализацией отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003-2005 годы, из которых невозможно установить какие именно расходы, когда и как были произведены и чем подтверждаются.  
     В судебном заседании в представленном отзыве на заявление общества инспекция также сослалась на документальную неподтвержденность отраженных в налоговой декларации прочих расходов представленными в судебное заседание первичными документами, необоснованное применение коэффициентов в связи с отсутствием порядка применения коэффициентов в кодексе и учетной политике общества, методики расчета коэффициентов, отсутствие предоставленного кодексом права налогоплательщика уменьшать расходы. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что представленные в судебное заседание справки по другим расходам, связанным с производством и реализацией, не отражают порядок формирования сумм прочих расходов, так как не соответствуют по размеру представленным первичным документам. Также инспекция со ссылкой на статью 314 НК РФ указывает на то, что налоговый учет должен вестись не на основе отсылочной к бухгалтерскому учету информации, а самостоятельно и быть самодостаточным и раскрывать порядок формирования налоговой базы. Кроме того, налоговый орган ссылается на возможность отражения других расходов, связанных с производством и реализацией, в составе других строк сводного реестра расходов на производство и реализацию (пример том 22 листы 44-93).
     Общество в заявлении в суд и его представители в судебном заседании с выводами инспекции не согласились, считают, что НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика по ведению полной группировки всех первичных документов в разрезе пунктов и подпунктов статьей кодекса, в связи с чем, требование налогового органа о представлении расшифровки прочих расходов не соответствует нормам законодательства. Кроме того, общество в целях исчисления налога на прибыль использует сводные регистры бухгалтерского учета, а именно: данные журналов-ордеров № 10, 10.1, 10.2, ведомостей № 12, 15, группировка расходов в которых соответствует группировке налоговых расходов, совпадают даты признания расходов в бухгалтерском и налоговом учете, суммовая оценка идентична, данные бухгалтерского и налогового учета основываются на одной и той же первичной документации. Общество со ссылкой на главу 25 НК РФ указывает, что прямая обязанность налогоплательщика вести налоговый учет возникает только тогда, когда данных бухгалтерского учета недостаточно, при этом налоговому органу не предоставлено право устанавливать обязательные для налогоплательщиков формы регистров налогового учета и не исключается возможность использовать данные бухгалтерского учета для целей исчисления налога на прибыль на тех участках, где требования налогового законодательства и бухгалтерского учета совпадают. Заявитель ссылается на применение в соответствии с рекомендациями МНС РФ «Система налогового учета, рекомендуемая МНС России для исчисления прибыли в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Рекомендации) при исчислении налога на прибыль неполной группировки доходов и расходов, которая не противоречит НК РФ и дает возможность достоверно и полно заполнить соответствующие строки приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль. Согласно указанным Рекомендациям налогоплательщик может производить группировку расходов только по тем статьям расходов, которые необходимо отдельно показывать в налоговой декларации, в связи с чем, общество использует для исчисления налога на прибыль сводные регистры бухгалтерского учета: журналы-ордера  № 10, 10.1, 10.2, ведомости № 12, 15.
     Как следует из материалов дела, 20.10.2005 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год (том 22 листы 1-18), в которой сумма прочих расходов всего составила 258 167 101 руб., сумма других расходов в составе прочих (строка 170) составила 143 068 660 руб. Согласно расшифровке строки 170 приложения 2 к листу 02 «Расходы связанные с производством и реализацией» сумма других расходов, связанных с производством и реализацией, составила 33 935 354 руб. (том 44 лист 27).
     Согласно представленной 28.03.2005 в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год (том 15 листы 74-88) сумма прочих расходов всего составила 193 888 229 руб., сумма других расходов в составе прочих (строка 100) составила 141 885 808 руб. Согласно расшифровке строки 100 приложения 2 к листу 02 «Расходы связанные с производством и реализацией» сумма других расходов, связанных с производством и реализацией, составляет 20 105 072 руб. 41 коп. (том 44 лист 28).
     Согласно представленной 28.03.2006 в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год (том 23 листы 83-94) сумма прочих расходов всего составила 231 885 567 руб., сумма других расходов в составе прочих (строка 100) составила 201 312 747 руб. Согласно расшифровке строки 100 приложения 2 к листу 02 «Расходы связанные с производством и реализацией» сумма других расходов, связанных с производством и реализацией, составляет 29 279 208 руб. 12 коп. (том 44 лист 26).
     Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
     Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.
     Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
     Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
     Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.
     В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
     Из приведенных норм кодекса следует, что понесенные расходы должны подтверждаться надлежаще оформленными первичными документами.
     Состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, определен статьей 264 НК РФ.
     В рамках предоставленных статьей 93 НК РФ полномочий должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
     Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 указанного Кодекса. В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 указанного Кодекса.
     Как следует из материалов дела, обществу выставлено требование от 03.05.2006 о представлении документов для выездной налоговой проверки, полученное представителем общества в тот же день (том 21 листы 6-8). Также в процессе проведения выездной налоговой проверки обществу выставлялись требования от 16.06.2006, 02.08.2006, 05.09.2006, 05.09.2006, 05.09.2006, 28.06.2006, 28.06.2006, 28.06.2006, 02.08.2006, 23.08.2006, 24.05.2006 (том 21 листы 61-76).
     В обоснование правомерности своих выводов о документальной неподтвержденности прочих расходов налоговый орган ссылается на неисполнение обществом требований о представлении документов от 28.06.2006, 03.08.2006, 11.08.2006, 28.08.2006 и от 25.05.2006 № 12-12/714/4642.
     Так, требованием о представлении документов от 28.06.2006 налоговым инспектором для проведения выездной налоговой проверки запрошены расшифровки строк «Прочие расходы, связанные с производством и реализацией» регистров по налогу на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы (том 19 лист 130).
     В ответе на указанное требование от 05.07.2006 главным бухгалтером общества представлены пояснения о том, что сводной расшифровки прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в разрезе статей затрат на ЗАО «ВПЗ» в проверяемый период не составлялось, в состав таких расходов включены расходы на оказание услуг между производствами общества, услуги сторонних организаций по уборке территории, обслуживанию компьютерной техники, техническая литература, переплет книг и иные аналогичные услуги. Листки-расшифровки по данным затратам находятся в приложениях к журналу-ордеру № 10 помесячно за проверяемый период. Первичные документы, на основании которых были сделаны расшифровки по услугам сторонних организаций, находятся в приложениях к 7 ведомости помесячно (том 19 лист 131).
     Требованием о представлении документов от 02.08.2006 (пункт 6) обществу предложено представить в инспекцию аналитические регистры налогового учета (разработочные таблицы, справки бухгалтера, иные документы, группирующие информацию об объектах налогообложения к строке «Прочие расходы, связанных с производством и реализацией» сводного регистра по налогу на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы (том 19 лист 132). При этом в пояснениях от 14.04.2009 (том 17 лист 69) инспекция указывает на то, что в решении требование от 02.08.2006 ошибочно названо как датированное 03.08.2006.
     В материалы дела представлен ответ общества от 08.08.2006 на требование о представлении документов от 03.08.2006 (том 19 лист 133). В связи с отсутствием требования о представлении документов, датированного 02.08.2006, и исправлением даты требования с 03.08.2006 на 02.08.2006, суд расценивает имеющийся в материалах дела ответ общества от 08.08.2006 относящимся к требованию от 02.08.2006. Так, в данном ответе общество пояснило, что разработочных таблиц, справок бухгалтера или иных документов, группирующих информацию о прочих расходах, связанных с производством и реализацией, на ЗАО «ВПЗ» не велось. Также даны пояснения о составе прочих расходов, аналогичные ответу от 05.07.2006. Кроме того, указано, что листки-расшифровки по данным затратам находятся в приложениях к журналу-ордеру № 10 помесячно за проверяемый период. Первичные документы, на основании которых были сделаны расшифровки по услугам сторонних организаций, находятся в приложениях к 7 ведомости помесячно.
     Требованием от 11.08.2006 обществу предложено представить листки-расшифровки к журналу-ордеру № 10 по прочим расходам, связанным с производством и реализацией, за 2003-2005 годы, первичные документы, на основании которых были сделаны данные расшифровки за тот же период (том 19 лист 134).
     В ответ на требование от 11.08.2006 общество пояснило, что приложения к журналу-ордеру № 10 и к 7 ведомости предоставлены в рамках проведения выездной налоговой проверки (том 25 лист 135).
     Требованием от 23.08.2006 у общества запрошены все документы, подтверждающие расходы по неисполненным в части требованиям от 28.06.2006, 02.08.2006, 11.08.2006, 15.08.2006, 17.08.2006 (том 19 лист 135). При этом в пояснениях от 14.04.2009 (том 17 лист 69) инспекция указывает на то, что в решении требование от 23.08.2006 ошибочно названо как датированное 28.08.2006.
     Ответа общества на требование от 23.08.2006 в материалы дела не представлено. В ответ на требование инспекции от 28.08.2006 обществом представлены ведомости № 12 за 2003-2005 годы (том 20 лист 29).
     Требованием от 26.05.2006 № 12-12/714/4642 (№ 714), направленным инспекцией в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, у общества запрошена расшифровка суммы других расходов, связанных с производством и реализацией, в размере 29 279 208 руб. 12 коп. (том 19 лист 136).
     В ответ на указанное требование общество пояснило состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, а также невозможность представления запрошенных расшифровок в связи их представлением проверяющим для осуществляемой выездной налоговой проверки (том 19 лист 137).
     Фактическое представление обществом в ходе налоговой проверки расшифровки к журналу-ордеру № 10 за 2003-2005 годы, журнал-ордер № 10, 10.1, 10.2 за 2003-2005 годы, документы и счета-фактуры к 7 ведомости за 2003, 2004, 2005 года подтверждается материалами дела (том 20 лист 31-43, том 25 листы 1-126, том 24 листы 121-150).
     Налоговым органом в ходе рассмотрения дела также представлены реестры передачи документов для проведения выездной налоговой проверки, которые подтверждают представление регистров бухгалтерского учета и документов к ним (том 43 лист 84-124).
     В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
     Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
     В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
     Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
     Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
     Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
     Подтверждением данных налогового учета являются:
     1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
     2) аналитические регистры налогового учета;
     3) расчет налоговой базы.
     Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.
     Согласно положениям статьи 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.
     Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.
     Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).
     При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.
     Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.
     В соответствии с положением о налоговой политике общества налоговый учет формируется на основе первичных учетных документов, данных налогового учета (данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах, группирующих информацию об объектах налогообложения), аналитических регистров налогового учета (том 43 листы 10-24, том 44 листы 1-25).
     Общество в пояснениях от 17.12.2008, главный бухгалтер общества в объяснениях от 29.08.2006, данных в ходе налоговой проверки (том 22 листы 94-104, том 23 листы 54-56), указывают, что налоговый учет в организации ведется на основании данных регистров бухгалтерского учета в соответствии с рекомендациями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам «Система налогового учета, рекомендуемая МНС России для исчисления прибыли в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», которые допускают формирование аналитических регистров налогового учета как в рамках ведения бухгалтерского учета, так и в самостоятельной системе регистрации фактов хозяйственной деятельности, которая группирует доходы и расходы, возникающие у налогоплательщика согласно главе 25 НК РФ. При этом при недостаточности для формирования налоговой базы по налогу на прибыль регистров бухгалтерского учета обществом составляются дополнительно регистры налогового учета (том 22 листы 107-113).
     По мнению заявителя, применяемая им система налогового учета не нарушает целостность учета, а также приводит к системному формированию информации, нужной для налогообложения, что позволяет обеспечить все группы заинтересованных пользователей данными, достаточными для дальнейшей обработки и интерпретации в интересах и целях каждой из групп. Используемые обществом аналитические регистры бухгалтерского учета не нарушают принципа непрерывности отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения.
     Согласно принятой обществом учетной политике для целей бухгалтерского учета бухгалтерский учет ведется с применением журнально-ордерной формы счетоводства, порядок применения которой утвержден инструкцией по применению журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденной письмом Министерства финансов СССР от 08.03.60 № 63 с учетом рекомендаций Минфина РФ, отраженных в письме от 24.07.92 № 59.
     Эта форма счетоводства основана на использовании принципа накапливания данных первичных документов в разрезах, обеспечивающих синтетический и аналитический учет средств и хозяйственных операций по всем разделам бухгалтерского учета.
     Накапливание и систематизация данных первичных документов производится в учетных регистрах, которые дают возможность отразить все подлежащие учету средства и все хозяйственные операции по использованию этих средств за отчетный месяц.
     Аналитический и синтетический учет осуществляется, как правило, совместно в единой системе записей.
     В единой журнально-ордерной форме счетоводства применяются, как правило, два вида бухгалтерских регистров: журналы-ордера и вспомогательные ведомости.
     В целях обеспечения рациональной техники обобщения или группировки некоторых учетных данных, кроме указанных регистров, могут применяться специальные разработочные таблицы.
     Основными регистрами бухгалтерского учета являются журналы-ордера. Вспомогательные ведомости применяются обычно в тех случаях, когда требующиеся аналитические показатели сложно обеспечить непосредственно в журналах-ордерах. В этих случаях группировка данных первичных документов осуществляется предварительно в ведомостях, из которых итоги переносятся в журналы-ордера.
     В основу построения журналов-ордеров и вспомогательных ведомостей положен кредитовый признак регистрации хозяйственных операций по синтетическим счетам. Синтетические данные регистрируются по данным первичных документов только по кредиту соответствующих счетов в корреспонденции с дебетуемыми счетами.
     Итоговые данные журналов-ордеров в конце месяца переносятся в Главную книгу.
     Исходя из принципа регистрации учетных данных по кредитовому признаку, записи по кредиту каждого синтетического счета (в корреспонденции с дебетуемыми счетами) производятся полностью в одном каком-либо журнале-ордере. Дебетовые обороты по соответствующему синтетическому счету выявляются в различных журналах-ордерах по мере регистрации в них записей по кредиту корреспондирующих с ним счетов. После перенесения итоговых данных из всех журналов-ордеров в Главную книгу в ней выявляются данные по дебету каждого счета.
     Дебетовые обороты по счетам, по которым синтетический и аналитический учет ведется объединенно, в единых регистрах, также находят отражение в журналах-ордерах, предназначенных для регистрации записей по кредиту этих счетов. Журналы-ордера, в которых наряду с записями по кредиту определенных синтетических счетов ведется и аналитический учет, содержат два раздела: один - для записи операций по кредиту счета (собственно журнал-ордер), другой - для отражения показателей аналитического учета.
     Журналы-ордера, как правило, построены таким образом, что в них отражаются однородные по экономическому содержанию операции, а также операции, счетно связанные между собой. Поэтому некоторые журналы-ордера предназначены для отражения операций по кредиту нескольких синтетических счетов, одинаковых по своему экономическому содержанию. В этом случае для каждого из них в регистре отведен раздел или графа.
     Для обеспечения правильной группировки данных первичных документов в журналах-ордерах предусмотрены типовая корреспонденция по кредиту счетов и перечень показателей, необходимых для месячной, квартальной и годовой отчетности. В журналах-ордерах, предназначенных для синтетического и аналитического учета, кроме того, предусмотрены необходимые позиции (статьи) аналитического учета.
     Записи в регистрах производятся по мере поступления документов либо итогами за месяц, в зависимости от характера и содержания операции.
     Итоговые записи в журналах-ордерах подлежат обязательной сверке с данными первичных документов, на основании которых произведены эти записи. Это обеспечивает надлежащий контроль за правильностью учета хозяйственных операций. В тех журналах-ордерах, учетные записи в которых не могут быть проконтролированы путем их сопоставления с соответствующими показателями других регистров, общий итог по кредиту счета проставляется на основе подсчета сумм по первичным документам. Итоговые данные по документам используются для проверки полученных в журнале-ордере итогов по отдельным корреспондирующим счетам.
     Представление в ходе налоговой проверки журналов-ордеров № 10, 10.1, 10.2 за 2003-2005 годы, ведомостей № 12, 15 за 2003-2005 годы и первичных документов к ним, налоговых учетных регистров подтверждается материалами дела и решением инспекции (страница 67).
     В силу положений статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
     В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьей 93 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
     Право налоговых органов корреспондирует с обязанностью налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.
     Таким образом, налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку, обязан дать оценку правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы на основании представленных для проверки документов.
     Инспекция в ходе налоговой проверки не проверила представленные обществом журналы-ордера № 10, 10.1, 10.2 за 2003-2005 годы, ведомости      № 12, 15 за 2003-2005 годы и первичные документы к ним, налоговые учетные регистры и не установила, в какой части данными документами не подтверждаются суммы других расходов, связанных с производством и реализацией, отраженные в налоговой декларации.
     Кроме того, инспекцией в решении не изложены основания, по которым она опровергает довод заявителя о полноте и достоверности порядка формирования налоговой базы.
     Приказом от 28.12.2001 № 1615 на предприятии утверждена налоговая политика на 2002 год, применяемая и в последующие периоды, которой утверждены аналитические регистры налогового учета, применяемые обществом (том 44 листы 1-25).
     В таблице на листах 107-114 тома 22 обществом приведен перечень регистров бухгалтерского и налогового учета, используемых в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговым органом не приведено доводов, опровергающих допустимость использования при определении налоговой базы по налогу на прибыль регистров бухгалтерского учета в случае, когда требования налогового законодательства и бухгалтерского учета совпадают.
     Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
     В ходе рассмотрения дела в суде обществом представлены первичные документы в обоснование правомерности включения в налоговую базу других расходов, связанных с производством и реализацией.
     Однако, в связи с тем, что реализация мероприятий налогового контроля возможна только в рамках проведения налоговых проверок, то формальная проверка первичных документов за пределами налоговой проверки в процессе рассмотрения дела в суде не позволяет налоговому органу оценить реальность совершения хозяйственных операций с использованием всех полномочий налогового контроля. Суд также не обладает такими возможностями.
     В соответствии с реестрами передачи документов в инспекцию, регистры бухгалтерского, налогового учета и первичные документы имелись в инспекции на момент рассмотрения акта выездной налоговой проверки. О представлении в ходе налоговой проверки первичных документов, подтверждающих спорные расходы, также свидетельствует тот факт, что в требованиях от 28.06.2006, 03.08.2006, 11.08.2006, 28.08.2006 и от 25.05.2006 № 12-12/714/4642 налоговым органом у общества затребованы только расшифровки срок «прочие расходы, связанные с производством  и реализацией» регистров по налогу на прибыль за 2003-2005 годы. Исключение составляют первичные документы, на основании которых сделаны листки-расшифровки к журналу-ордеру № 10. Однако, представление таких первичных документов подтверждается материалами дела.
     Расшифровки прочих расходов за январь, февраль, март 2005 года направлены в инспекцию 17.10.2006 после окончания проверки (том 24 листы 1-108). Справки с расшифровкой сумм других расходов, связанных с производством и реализацией, за 2003-2005 годы общество представило в инспекцию на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой  проверки (том 20 лист 44-46).
     В отзыве инспекция ссылается на представление расшифровки прочих расходов за 1 квартал 2005 года с приложением первичных на 196 листах (том 29 лист 62).
     Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый кодекс в 2006 году не органичивал налоговый орган в пределах применения мероприятий налогового контроля в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вправе была сопоставить данные имеющихся у нее первичных документов либо истребовать документы в соответствии со статей 93 НК РФ и проверить соответствие первичных документов представленным с возражениями на акт проверки расшифровкам.  
     Инспекцией в решении не дана оценка представленным в ходе налоговой проверки первичным документам, связи с чем, вывод о том, что они не подтверждают правомерность отражения в налоговой декларации сумму других расходов необоснован и не доказан по размеру.
     В пункте 1.2.7 решения налоговым органом установлено неправомерное, в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 252 НК РФ включение в состав внереализационных расходов сумм убытков прошлых налоговых периодов в сумме 2 155 556 руб. 03 коп., в том числе за 2003 году в сумме 1 008 588 руб. 80 коп., за 2004 год -  в сумме 1 146 976 руб. 23 коп. Кроме того, установлено занижение расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 257 771 руб. 43 коп. Таким образом, инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 1 897 784 руб. 60 коп., занижение налога на прибыль на 455 468 руб. 30 коп. С учетом принятых возражений налогоплательщика сумма заниженной налоговой базы составляет 1 860 522 руб. 62 коп., налога на прибыль - 446 525 руб. 42 коп.
     Общество не согласилось с выводами инспекции частично, считает расходы 2003 года в сумме 964 952 руб. 68 коп. и расходы 2004 года в сумме 438 521 руб. 86 коп. (том 42 листы 105-111) обоснованными и документально подтвержденными.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
     По общему правилу, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
     Статья 272 НК РФ определяет порядок признания расходов при методе начисления в зависимости от их вида.
     Как следует из материалов дела, в строке 120 приложения № 7 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, обществом отражены 1 008 589 руб. убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (том 15 лист 72). Перечень оспариваемых расходов приведен в томе 42 лист 105.
     В подтверждение правомерности расходов в сумме 3374 руб. 11 коп. обществом представлены листок-расшифровка за октябрь 2003 года (том 38 лист 130). В пояснениях от 15.02.2010 общество пояснило, что данная сумма расходов составляет сумму начисленной амортизации по объекту радиатор тески за май 2002 года в сумме 2886 руб. 61 коп. и по объекту конвектор электрический за апрель 2002 года в сумме 487 руб. 50 коп. Как следует из письменных пояснений общества и его представителей в судебном заседании, стоимость объектом составляла менее 10 тысяч рублей, в связи с чем, указанные объекты не являются амортизируемым имуществом, их стоимость подлежит отнесению на затраты единовременно. Однако, ошибочно филиалом общества комбинатом питания в указанные периоды начислялись амортизационные отчисления по указанным объектам. Филиал имел собственный баланс и самостоятельно сдавал налоговые декларации. Общество на момент обнаружения ошибки в октябре 2003 года не имело возможности представить уточненные налоговые декларации в связи с ликвидацией филиала. Таким образом, по мнению общества, им правомерно отнесена на расходы по налогу на прибыль оставшаяся стоимость имущества. В связи с истечением сроков хранения документы, подтверждающие начисление амортизационных отчислений в филиале общества и акты передачи имущества, обществом не представлены.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ  расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
     Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
     В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
     В связи с отсутствием актов ввода оборудования в эксплуатацию и инвентарных карточек, достоверно установить дату ввода их в эксплуатацию невозможно.
     Как следует из листка-расшифровки за октябрь 2003 года, объекты введены в эксплуатацию в апреле 2002 года и доначисляются амортизационные отчисления за май 2002 года (том 38 лист 130).
     Следовательно, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ, стоимость данных объектов подлежала включению в состав материальных расходов по налогу на прибыль в 2002 году в полной сумме.
     При этом необоснованна ссылка заявителя на правомерное отражение расходов в периоде обнаружения ошибки в исчислении налоговой базы. Из листка-расшифровки за октябрь 2003 года усматривается, что на момент его составления общество знало период, к которому должны быть отнесены данные расходы - 2002 год. Невозможность представления уточненной налоговой декларации за 2002 год также не подтверждена заявителем.
     В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном указанным Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
     Следовательно, даже в случае ликвидации филиала у общества имелась возможность скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год.
     На основании изложенного, суд приходит к выводу о документальной неподтвержденности данных расходов и правомерности доводов налогового органа в решении.
     В подтверждение правомерности расходов в сумме 455 руб. 68 коп.  общество представило листок-расшифровку от сентября 2003 года (том 38 лист 129), инвентарную карточку учета основных средств двухэтажного кирпичного здания СБК (том 42 листы 54-57), акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектом от 07.02 (том 42 лист 58), инвентарную карточку учета основных средств теннисного центра «ВПЗ» - старого (том 42 листы 59-65). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ошибочное отнесение расходов по реконструкции теннисного центра на увеличение стоимости объекта «Двухэтажное кирпичное здание СБК». В момент обнаружения ошибки в сентябре 2003 года сумма начисленной амортизации была отнесена на расходы и доходы общества (02/91.17 - 218 руб. 73 коп., 91.27/02 - 455 руб. 68 коп.).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 259 НК РФ налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации: линейный метод; нелинейный метод. Вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации линейный метод начисления амортизации применяется в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.
     Согласно пункту 2 статьи 259.1 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 данного Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с указанным Кодексом.
     В силу пункта 2 указанной статьи первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
     Из акта приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектом от 07.02 усматривается выполнение работ по приготовлению спец.раствора и укладке корта на объекте с инвентарным номером 99773400015 на сумму 43 745 руб. 63 коп. Объектом с указанным инвентарным номером является теннисный центр «ВПЗ».
     В инвентарной карточке по двухэтажному кирпичному зданию СБК, инвентарный номер 99772200015, 07.02 произведено увеличение стоимости объекта на 43 745 руб. 63 коп., 09.03 - частичное сторно на ту же сумму. Отражено, что указанное увеличение стоимости является исправлением за 07.02 (том 42 лист 55).
     В инвентарной карточке по теннисному центру «ВПЗ», инвентарный номер 99773400015, 09.03. произведено увеличение стоимости объекта на сумму 43 745 руб. 63 коп. Отражено, что указанное увеличение стоимости является исправлением за 07.02 (том 42 лист 63).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
     При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
     Таким образом, общество в сентябре 2003 года при обнаружении ошибки в исчислении налоговой базы знало, и отразило это в листке-расшифровке, что сумма амортизационных отчислений, связанных с увеличением стоимости объекта основных средств, относится к периоду 2002 года, и должно было откорректировать налоговую базу 2002 года в уточненной налоговой декларации.
     В подтверждение правомерности расходов в сумме 8718 руб. 68 коп. общество представило листок-расшифровку за январь 2003 года (том 38 лист 127), акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов от 07.02 (том 42 лист 67), инвентарную карточку на пресс однокривошипный КЕ-2330, инвентарный номер 11116190002, (том 42 лист 68-69), инвентарную карточку на пресс однокривошипный КД2330, инвентарный номер 11116190003, (том 42 лист 70-71). В пояснениях заявителя от 15.02.2010 указано, что ошибка в исчислении налоговой базы обнаружена в январе 2003 года и установлено неправильное исчисление первоначальной стоимости прессов. Первоначально прессы были поставлены на учет по цене 36 200 руб. Фактически первоначальная стоимость каждого пресса составляет 151 285 руб. 50 коп., в подтверждение которой общество представило товарную накладную от 12.01.2002 № 1, акт приемки-передачи оборудования в монтаж от 19.02.2002, приходный ордер от 21.01.2002, листок-расшифровку от января 2002 года, товарно-транспортную накладную от 18.01.2002, листок-расшифровку от января 2002 года, января 2001 года (том 44 листы 65-71).
     Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
     Из приведенной нормы следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.
     Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
     Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
     В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
     Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
     Документы, подтверждающие расходы, сформировавшие инвентаризационную стоимость прессов, представлены в судебное заседание.
     В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
     Руководствуясь данными рекомендациями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд оценил представленные документы и приходит к выводу о том, что ими расходы на приобретение прессов не подтверждаются по следующим основаниям.
     Товарная накладная от 12.01.2002 № 1 составлена в соответствии с унифицированной формой ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. В товарной накладной отсутствуют сведения о лице, разрешившем отпуск груза, и о лице, непосредственно осуществившем отпуск груза обществу и его подпись, в связи с чем реальность приобретения прессов у данного контрагента данным документом не подтверждается.
     Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
     В соответствии со статьей 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) по договору перевозки груза автотранспортное предприятие или организация обязуются доставить вверенный им грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
     Статьей 40 Устава установлено, что на перевозку грузов грузоотправитель представляет в автотранспортное предприятие или организацию при наличии годового договора на перевозку грузов соответствующую заявку, а при отсутствии годового договора - разовой заказ.
     Заключение договора перевозки подтверждается заявкой, путевым листом и товарно-транспортной накладной.
     Заявка и путевой лист в материалы дела не представлены. Товарно-транспортная накладная от 18.01.2002 не является надлежащим доказательством перевозки прессов, отраженных в товарной накладной в связи с тем, что в соответствии с товарно-транспортной накладной пунктом погрузки являлся г. Белгород, в то время как адресом грузоотправителя в товарной накладной является г. Воронеж. Доказательств извещения общества об изменении адреса грузоотправителя в материалы дела не представлено.
     Также суд не признает документально подтвержденными командировочные расходы по доставке в сумме 2050 руб.  и произведенные с целью приобретения прессов в сумме  4104 руб. 73 коп.
     В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом, как и любые другие расходы налогоплательщика, расходы на командировки должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
     Согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов на командировки признается дата утверждения авансового отчета.
     В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
     Согласно инструкции  Министерства финансов СССР Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 № 62  «О служебных командировках в пределах СССР», направление работников объединений, предприятий, учреждений, организаций в командировку производится руководителями этих объединений, предприятий, учреждений, организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения. По усмотрению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации направление работника в командировку, наряду с командировочным удостоверением, может оформляться приказом.
     Ни авансовый отчет, ни командировочное удостоверение или приказ о направлении сотрудников в командировку в материалы дела не представлены, в связи чем, невозможно установить производственную направленность командировок и их связь с приобретением и доставкой прессов.
     На основании изложенного, поскольку обществом не подтверждена документально правомерность изменения инвентаризационной стоимости прессов, начисление амортизационных отчислений из расчета указанной стоимости необоснованно. Выводы налогового органа в этой части являются правомерными.
     В подтверждение правомерности расходов в сумме 30 руб. 13 коп. общество представило листок-расшифровку за февраль 2003 года,  листок-расшифровку за январь 2003 года, акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов 10.02, инвентарную карточку учета основных средств по теннисному центру «ВПЗ» инвентарный номер 99773400015 (том 42 лист 72-81), акт приемки выполненных работ за июль 2002 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2002 года (том 42 лист 73-74/1). Позиция общества обоснована тем, что в первоначальной стоимости объекта основных средств не была учтена стоимость работ на объекте «Теннисный центр «ВПЗ», выполненная подразделением ЗАО «ВПЗ» (УПР - строительное производство).
     Как следует из инвентарной карточки, стоимость объекта увеличена в январе 2003 года на 7230 руб. 88 коп., в связи с чем, в феврале 2003 года доначислены амортизационные отчисления в сумме 30 руб. 13 коп.
     Стоимость работ, увеличивших первоначальную стоимость объекта основных средств, подтверждается актом приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов, который датирован 10.02, утвержден руководителем общества 26.09.2002.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
     При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
     Таким образом, как усматривается из представленных документов и не оспаривается заявителем, расходы в виде амортизационных отчислений относятся к периоду 2002 года.
     В подтверждение правомерности расходов в сумме 41 902 руб. 03 коп. обществом представлены листок-расшифровка за октябрь 2003 года, инвентарные карточки объектов основных средств (том 42 листы 82-91). В обоснование своей позиции общество в пояснениях от 15.02.2010 ссылается на неправильную классификацию по ОКОФ основных средств, что повлекло за собой неправильное определение сроков полезного использования.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
     Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
     Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.
     Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.
     Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
     Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
     Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.
     Как следует из представленных в материалы дела инвентаризационных карточек, в 2003 году произошло изменение стоимости амортизируемого имущества, что явилось причиной изменения срока полезного использования (том 42 листы 83-91). Изменение срока полезного использования в связи с неправильным определением кодов по Общероссийскому классификатору основных фондов и, соответственно, сумма доисчисленных амортизационных отчислений за 2002 год приведены обществом в пояснениях от 15.02.2010 и в расчете (том 44 лист 72-99).
     Налоговый орган не оспаривая возможность корректировки срока полезного использования  и арифметическую правильность расчета амортизационных отчислений, считает, что расходы в виде амортизационных отчислений относятся к 2002 году.
     Суд поддерживает позицию налогового органа. В связи с тем, что корректировка срока полезного использования основных средств изменила сумму амортизационных отчислений за месяц и, соответственно, сумму амортизационных отчислений в целом за 2002 год, то налогоплательщик должен был отразить данные расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год.
     В подтверждение правомерности расходов в сумме 45 700 руб., 28 100 руб., 15 200 руб. обществом представлены накладная от 27.05.2002 № 74.2002 на рабочие чертежи, накладная от 27.11.2002 № 190.2002 на технологическую часть (планировку), отчет о выполнении номенклатурного плана проектных работ ГПО УПР за июль 2002 года (том 40 листы 88-93). Как указало общество в своих пояснениях, данная проектная документация была изготовлена для осуществления капитального ремонта помещений общества в 2002 году. В 2003 году было принято решение об аннулировании заказа, в связи с чем, суммы были списаны на убытки прошлых лет.
     В соответствии с пунктом 5 статьи 272 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 указанного Кодекса.
     В соответствии с пунктом 1 статья 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
     Из представленных обществом первичных документов видно, что спорные затраты относятся к налоговому периоду 2002 года, следовательно, могут быть учтены обществом при исчислении налога на прибыль за 2002 год.
     При этом довод заявителя о списании данных расходов на убытки прошлых лет в связи с аннулированием заказа не принимается как документально не подтвержденный.
     В подтверждение правомерности расходов в сумме 32 996 руб. 91 коп. обществом представлены справки за август 2003, счет-фактура от 02.07.2002    № 07/121311 на сумму 231 руб. 81 коп., от 06.11.2001 № 111898 на сумму 354 руб. 46 коп., от 13.12.2001 № 07/112177на сумму 869 руб. 93 коп., от 30.10.98           № 183800 на сумму 847 руб., № 07/899087 на сумму 1619 руб., от 29.10.99       № 07/193931 на сумму 1884 руб. 60 коп., от 20.02.98 № 07/889034 на сумму 15 653 руб. 70 коп., от 15.02.2000 № 07/309020 на сумму 5694 руб. 15 коп., от 12.07.2002 на сумму 64 руб. 36 коп., от 13.04.2001 № 07/110595 на сумму 55 руб. 81 коп., от 07.08.2001 № 07/111257 на сумму 122 руб. 10 коп., от 18.01.2002 № 07/220035 на сумму 182 руб. 42 коп., от 05.02.2002 № 120169 на сумму 99 руб. 67 коп., от 26.02.2002 № 07/220475 на сумму 148 руб. 34 коп., от 29.03.2002 № 220207 на сумму 83 руб. 06 коп., от 10.10.2002 № 220660 на сумму 352 руб. 14 коп., от 24.10.2002 № 07/220688 на сумму 126 руб. 05 коп., от 13.09.2002      № 07/121893 на сумму 27 руб. 94 коп., от 12.09.2002 № 220587 на сумму 128 руб. 39 коп., от 03.04.2002 № 07/220209 на сумму 1047 руб. 45 коп., от 24.07.2002 на сумму 539 руб. 72 коп., акт об использовании колец при проведении испытаний без даты (том 40 лист 94-118). Данные опытные партии подшипников были направлены для испытаний в АООТ «Ульяновский автомобильный завод», ООО «Топливные системы», ОАО «Красноярский завод комбайнов», ОАО «Автоваз», ОАО «Владимирский электромоторный завод», ОАО «Элдин-Ярославский электромашиностроительный завод»,                   ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов», ОАО «ГАЗ»,                                ОАО «Электромеханик».
     Общество отнесло данные расходы к другим расходам, связанным с производством и (или) реализацией в соответствии с пунктом 49 статьи 264 НК РФ.
     Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты
     Исходя из того, что данные расходы, согласно первичным документам, относятся к периодам 1998-2002 гг., указанные суммы могут быть учтены при налогообложении прибыли указанных налоговых периодов.
     В подтверждение правомерности расходов в сумме 11 486 руб. обществом представлена квитанция в приеме груза Куйбышевской ж/д № 63090014 от 16.06.2001 (том 40 лист 120). Инспекция, не оспаривая документальную подтвержденность данной суммы расходов, считает, что она подлежит включению в налоговую базу предыдущего налогового периода.
     В подтверждение правомерности расходов в сумме 24 000 руб. обществом представлены договор с Кооперативом «Антей» от 15.02.2002, дополнительное соглашение к договору аренды с Кооперативом «Антей» от 10.06.2002, акты приема-передачи катка ДУ 47 от 11.06.2002, от 01.09.2002 (том 39 листы 67-74). Общество ссылается на выявление данных расходов в 2003 году. Кроме того, заявитель указывает на то, что в 2002 году обществом завышен налог на прибыль в связи с невключением данных расходов в состав затрат.
     По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
     В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество и в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
     Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается получение обществом первичных документов, подтверждающих расходы, в 2003 году. Однако, налогоплательщику предоставлено право выбора момента признания расходов в налоговом учете. В связи с тем, что оплата аренды произведена 23.05.2003 платежным поручением № 609 (том 38 лист 132), следовательно, данные расходы правомерно отнесены обществом к периоду 2003 года.
     В подтверждение правомерности расходов в сумме 43 932 руб. 41 коп. обществом представлены платежное поручение от 20.10.2002 № 10320, акты выполненных работ ОАО «Автоваз» от 16.10.2002 № 614 на сумму 2470 руб. 82 коп., платежное поручение от 15.10.2002 № 10318, акты выполненных работ ОАО «Автоваз» от 11.10.2002 № 560 на сумму 11 593 руб. 32 коп., платежное поручение от 25.09.2002 № 6616, акты выполненных работ ОАО «Автоваз» от 23.09.2002 № 845 на сумму 21 272 руб. 26 коп. (том 42 листы 125-133).
     В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой расчетов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
     Материалами дела подтверждается, что документы по спорным расходам, служащие основанием для произведения расчетов (акты выполненных работ), подписаны заказчиком в 2003 году.
     Следовательно, в целях исчисления налога на прибыль расходы на оплату спорных работ (услуг) признаются относящимися к 2003 году.
     В подтверждение правомерности расходов в сумме 183 063 руб. 63 коп. обществом представлены счета-фактуры от 31.03.2002 № 905, от 30.04.2002, акты о количестве поданного-принятого газа от 31.03.2002, от 30.04.2002 № 04-212, акт проверки от 29.03.2002, акт от 11.04.2002, письмо                               ООО «Вологдарегионгаз» от 19.08.2002, акт о проверке узлов учета газа от 24.07.2002, предарбитражное уведомление ООО «Вологдарегионгаз» от 17.07.2003 (том 40 листы 124-133).
     В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой расчетов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
     Таким образом, как следует из текста закона, налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать по какой из трех дат учесть расходы по оплате услуг сторонней организации в затратах по налогу на прибыль.
     Согласно входящим штампам, указанные первичные документы поступили в общество в 2002 году.
     При получении счетов-фактур и актов о количестве поданного-принятого газа общество согласилось с отраженными в них объемами поставленного газа частично: на сумму 5 750 123 руб. 23 коп., в том числе НДС в сумме 958 353 руб. 87 коп. - по счету-фактуре от 31.03.2002 № 905 и на сумму 3 433 895 руб. 18 коп., в том числе НДС в сумме 572 315 руб. 86 коп. - по счету-фактуре от 30.04.2002 № 1243.
     В результате переговоров с поставщиком в сентябре 2003 года счета-фактуры доакцептованы обществом на сумму 172 503 руб. 66 коп., в том числе НДС в сумме 28 750 руб. 61 коп., - по счету-фактуре от 31.03.2002 № 905 и на сумму 47 172 руб. 70 коп., в том числе НДС в сумме 7862 руб. 12 коп. - по счету-фактуре от 30.04.2002 № 1243.
     Таким образом, фактически полностью объем поставленного газа принят обществом в 2003 году.
     Оплата поставленного природного газа произведена обществом в 2003 году. Следовательно, общество правомерно отразило оплату принятого в 2003 году природного газа в составе расходов по налогу на прибыль за 2003 год.
     В подтверждение расходов в сумме 184 руб. обществом представлены листок-расшифровка от декабря 2003 года, письмо Белоногова Г.И. от 04.02.2001 (том 40 листы 138, 139), счет-фактура Белоногова Г.И от 24.04.2000 №4 на сумму 3850 руб. (том 42 лист 14), платежное поручение от 15.05.2000   № 1494 (том 42 лист 16). Единственным обоснованием общества правомерности данных расходов является отсутствие ущерба бюджету в связи с тем, что данные расходы увеличили налоговую базу 2001 года. Данные расходы отнесены налогоплательщиком к прочим, предусмотренным статьей 264 НК РФ.
     Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.
     Как усматривается из представленных документов, счет-фактура получен обществом в июне 2000 года, оплата произведена в мае 2000 года. Следовательно, с учетом права выбора налогоплательщиком даты осуществления данных расходов общество вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль 2000 года на сумму уплаченного налога с продаж.
     При этом суд отклоняет довод общества о том, что невключение спорных расходов в базу, облагаемую налогом за предыдущие налоговые периоды, привело к завышению налогооблагаемой прибыли и излишней уплате налога за эти периоды, что компенсирует занижение налога в следующем периоде - в 2003 году.
     Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
     При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
     Таким образом, расходы, относящиеся к прошлому налоговому периоду подлежали отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.
     Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2008 № 4894/08 и закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2008 № 4894/08, где указано, что даже если в предыдущих налоговых периодах компания не имела убытка, а, напротив, получила прибыль, превышающую спорные расходы, то она должна была учесть свои расходы по общему правилу, в соответствии с которым расходы учитываются при исчислении налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
     В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2008 № 4894/08 также указано, что отнести расходы к периоду их выявления (получения документов от контрагентов) компания могла только в том случае, если период возникновения понесенных расходов неизвестен, поскольку тогда налоговые обязательства подлежат корректировке в том отчетном периоде, в котором выявлены ошибки (искажения). Во всех других случаях расходы должны относиться к налоговым периодам, в которых допущено искажение в исчислении налоговой базы, и, соответственно, налоговые обязательства должны корректироваться путем представления уточненной декларации за предыдущие налоговые периоды.
     Таким образом, исправить ситуацию по отражению в составе налоговой базы понесенных расходов, документы о подтверждении которых не были получены до срока сдачи отчетности, можно путем представления уточненной декларации.
     Следовательно, общество было обязано представлять уточненную декларацию по налогу на прибыль за предыдущие налоговые периоды в части данных расходов.
     Как следует из материалов дела, общество приказами от 16.09.2003 № 565 (том 40 листы 2) списало в бухгалтерском учете просроченную дебиторскую задолженность за 2000 год по счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» на общую сумму 58 682 руб. 20 коп., в том числе:                   ООО «Вологдаавтодизель-сервис» в сумме 5220 руб. 17 коп., ВГТУ в сумме 19 750 руб., ЗАО «Северо-Западный GSM» в сумме 16 043 руб. 65 коп.,                    ЗАО «Вологодская сотовая связь» в сумме 1343 руб. 23 коп., ОАО «ВНИИКИ» в сумме 6750 руб., ЗАО «Центр проектов развития промышленности» в сумме 1000 руб., Управлению Сев.округа федерального горного и промышленного надзора России в сумме 350 руб., Вологодскому телеграфу в сумме 8225 руб. 15 коп.
     Приказом от 22.04.2003 № 275 (том 40 лист 3) списана в бухгалтерском учете просроченная дебиторская задолженность  ООО «Внедрение-8» по платежному поручению от 02.06.2000 № 1756.
     Приказом от 20.02.2004 № 84 (том 40 лист 1) списана в бухгалтерском учете просроченная дебиторская задолженность по счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» на общую сумму 37 739 руб. 45 коп., в том числе: Госархиву в сумме 25 000 руб., ООО «Газета Русский север» в сумме 8424 руб., ВОО Российской транспортной инспекции в сумме 246 руб. 71 коп., Госинспекции БДД в сумме 48 руб. 80 коп., фирме «Ханнусен» в сумме 54 руб., Русакевич А.В. в сумме 2672 руб. 98 коп., МУП УПКП «Чайка» в сумме 632 руб., Института управления и экономии в промышленности в сумме 660 руб., ВГТУ в сумме 96 коп.
     В обоснование истечения срока исковой давности по остальным дебиторам общество представило инспекции в ходе выездной налоговой проверки, а также суду документы, подтверждающие, по его мнению, обоснованность списания задолженности.
     Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
     По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
     В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
     Действия по частичной оплате полученного товара в отсутствие заявлений должников о частичном отказе от оплаты следует расценивать как признание долга.
     Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных кодексом. Пунктом 2 той же статьи НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов, какими согласно пункту 2 статьи 266 кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
     Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются основой для ведения бухгалтерского учета.
     В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций устанавливаются положениями по бухгалтерскому учету.
     Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные ко взысканию долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.
     Из совокупности приведенных норм следует, что для обоснования списания дебиторской задолженности и включения списанных сумм в состав внереализационных расходов необходимо определить дату, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Эта дата является датой начала течения срока исковой давности. Для разных обязательств эта дата определяется в соответствии с условиями обязательства либо в соответствии с законом. При этом налогоплательщик должен обосновать дату начала течения исковой давности первичными документами. Кроме того, законодательством определен перечень документов, которыми подтверждается правомерность списания дебиторской задолженности.
     В подтверждение правомерности расходов в сумме 350 руб. обществом представлены счет-фактура Управления северного округа Федерального горного и промышленного надзора России от 19.09.2000 № 05/580 на рассмотрение документации по диагностике котла, акт выполненных работ от 03.10.2000 о рассмотрении документов по паровому котлу (том 40 листы 134-135).
     Согласно тексту акта от 02.10.2000, услуги по рассмотрению документов по паровому котлу выполнены в полном объеме, выполненные работы приняты заказчиком.
     Услуги оказаны в 2000 году, следовательно, у общества отсутствуют основания признавать их дебиторской задолженностью, а по дате изготовления первичных документов данные расходы должны быть включены в налоговую базу по налогу на прибыль за 2000 год. При этом не имеет значения ссылка общества на отсутствие первичных документов в финансовом отделе общества на момент списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, так как доказательства поступления счета-фактуры и акта выполненных работ в 2003 году отсутствуют.
     Таким образом, по общему правилу, предусмотренному статьей 272 НК РФ, расходы на оплату услуг по рассмотрению документов по паровому котлу в сумме 350 руб., общество вправе учесть при исчислении налога на прибыль за 2000 год.
     В подтверждение правомерности расходов в сумме 1000 руб. обществом представлены акт выполненных работ ЗАО «Центр проектов развития промышленности» от 23.08.2000 (том 40 лист 136). При этом заявитель ссылается, что данные расходы были списаны как дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.
     Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
     Договор на экспертные услуги заявителем не представлен, в связи с чем невозможно установить срок выполнения услуг. Однако, исходя из акта выполненных работ, услуги оказаны в августе 2000 года. Следовательно, расходы в сумме 1000 руб. не могут быть отнесены к безнадежному долгу и относятся к расходам, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на прибыль 2000 года.
     В подтверждение правомерности расходов в сумме 6 750 руб. обществом представлен счет-фактура ОАО ВНИКИ от 01.12.2000 № 1194 на оплату подписки на справочник «Цены российского и мирового рынков» на первое полугодие 2001 года (том 40 лист 137).
     В соответствии с пунктом 13 правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.97 № 976, действовавших в спорный период, распространитель обязан обеспечить доставку периодических печатных изданий подписчику в объявленные им сроки.
     Обществом произведена оплата подписки на справочник на первое полугодие 2001 года, однако, в связи с отсутствием договора с распространителем справочника невозможно установить, в какой момент оканчивается срок исполнения обязательств по предоставлению подписки. При этом необоснованна ссылка заявителя на начало течения срока исковой давности с 01.01.2001, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность распространителя обеспечить общество подпиской на справочник не позднее 01.01.2001. Следовательно, из имеющихся документов невозможно определить дату истечения срока исковой давности, следовательно, списание данной дебиторской задолженности необоснованно.
     В подтверждение правомерности расходов в сумме 19 750 руб. обществом представлены счет-фактура Вологодского государственного технического университета от 05.10.2000 № 1729 на возмещение затрат на обучение за 2000-2001 Борисовской Н.А., счет-фактура Вологодского государственного технического университета от 25.09.2000 № 1641 на возмещение затрат на обучение за 2000-2001 Исправниковой В.А., счет-фактура Вологодского государственного технического университета от 10.04.2000 № 562 на оплату обучения на курсах «Повышение квалификации» (том 40 листы 140-142). При этом заявитель ссылается, что данные расходы были списаны как дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.
     Первичные документы (акты, дипломы) у общества отсутствуют. Оплата обучения произведена обществом платежными поручениями от 13.10.2000      № 3373, 18.10.2000 № 3424 (том 38 листы 135-136).
     Следовательно, на момент списания в декабре 2003 года трехлетний срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности истек, дебиторская задолженность списана правомерно.  
     В подтверждение правомерности расходов в сумме 5 220 руб. 17 коп. обществом представлены счет-фактура ООО «Вологдаавтодизель-сервис» от 31.01.2000 № 129 на оплату материалов и ремонта ГПСМ, акт выполненных работ от 24.01.2000 № 3 (том 40 лист 143, 144). При этом заявитель ссылается, что данные расходы были списаны как дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.
     Согласно акту выполненных работ от 24.01.2000, ремонт ГПСМ МАЗ выполнен с использованием материалов, что соответствует предъявленному на оплату счету-фактуре. Таким образом, данные расходы необоснованно отнесены обществом к просроченной дебиторской задолженности и списаны в бухгалтерском учете.
     В подтверждение правомерности расходов в сумме 1446 руб., 2786 руб. 46 коп., 3992 руб. 69 коп. обществом представлены счета-фактуры Вологодский телеграф филиал ОАО «Электросвязь» Вологодской области от 30.09.2000      № 919/09-2000 на оплату телеграфных услуг, от 31.12.2000 № 919/12-2000 на оплату телеграфных услуг, от 04.10.2000 № 378 на оплату ремонта модема Телеком (том 40 листы 145-147). При этом заявитель ссылается, что данные расходы были списаны как дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.
     Договор, определяющий условия предоставления услуг связи и ремонт модема, в материалы дела не представлен. В связи с чем, невозможно определить момент, когда у общества возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.
     В связи с отсутствием платежных документов установить возникло ли у общества право на взыскание дебиторской задолженности и с какого момента оно возникло определить также невозможно.
     Таким образом, на основании представленных счетов-фактур спорные расходы не могут быть признаны дебиторской задолженность с истекшим сроком исковой давности, их списание в бухгалтерском и налоговом учете неправомерно.
     В подтверждение правомерности расходов в сумме 2344 руб. 95 коп., 13 698 руб. 70 коп. обществом представлены счета-фактуры ЗАО «Северо-Западный GSM» от 31.12.2000 № 353257, от 31.12.2000 № 366883 (том 40 листы 148-149), платежное поручение от 25.12.2000 № 4269 (том 41 лист 104). При этом заявитель ссылается, что данные расходы были списаны как дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.
     Договор, определяющий условия предоставления услуг связи, в материалы дела не представлены. В связи с чем, невозможно определить момент, когда у общества возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.
     Однако, оплата услуг произведена в декабре 2000 года, следовательно, с указанного момента у общества возникло право требовать оказания услуги или возврата уплаченной суммы. Кроме того, согласно входящим отметкам на счетах-фактурах, они поступили в общество в 2003 году. На дату списания дебиторской задолженности трехлетний срок для ее взыскания истек.
     В подтверждение правомерности расходов в сумме 1343 руб. 23 коп. обществом представлен счет-фактура ЗАО «Вологодская сотовая связь» от 31.12.2000 № 6634 на оплату абонентской платы за пользование радиотелефоном (том 40 лист 150), платежное поручение от 28.12.2000 № 4356 (том 41 лист 105).
     В самом счете указано, что оплате подлежит абонентская плата за пользование радиотелефоном в декабре 2000 года. Однако, в связи с отсутствием первичных документов, договора с ЗАО «Вологодская сотовая связь» невозможно установить предоставлена ли обществу в декабре 2000 года возможность пользоваться радиотелефоном.
     С учетом несения расходов в декабре 2000 года на момент списания дебиторской задолженности в декабре 2003 года срок исковой давности для возврата излишне перечисленной суммы истек.  
     В обоснование правомерности расходов в сумме 467 126 руб. 90 коп. общество в дополнении к заявлению от 11.11.2009 пояснило, что сумма 467 126 руб. 90 коп. списана в 2003 году как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде.
     Обществом представлены листок-расшифровка за сентябрь 2003 года на сумму 460 461 руб. 39 коп. (том 39 лист 111), листок-расшифровка от июля 2003 года на сумму 246 руб. 21 коп. (том 39 лист 112), листок-расшифровка от июля 2003 года на сумму 6201 руб. 36 коп. и 218 руб. 01 коп. (том 39 лист 112а), расчетная ведомость по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 4 квартал 2000 года (том 39 лист 113-114), листок-расшифровка за ноябрь 2001 года на сумму 8 749 733 руб. (том 39 лист 115), выписка из главной книги за январь 2001 года, январь 2002 года, январь 2003 года (том 39 лист 116-118).
     Согласно листку-расшифровке за сентябрь 2003 года, сумма взносов 460 461 руб. 39 коп. была доначислена Управлением ФСНП России по Вологодской области на основании документальной проверки. Решение о доначислении Управлением России по Вологодской области указанной суммы страховых взносов в материалы дела не представлено.
     Согласно листку-расшифровке от июля 2003 года обществом начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за 2002 год в сумме 246 руб. 21 коп.
     Согласно листку-расшифровке за июль 2003 года, обществом начислены страховые взносы в ФОМС за 2001 год в сумме 218 руб. 01 коп. и в Пенсионный фонд за 2002 год в сумме 6201 руб. 36 коп.
     Согласно представленным обществом актам сверки с налоговым органом, по состоянию на 01.01.2003 за обществом числилась переплата по коду бюджетной классификации 1010510 в сумме 9 950 703 руб. 74 коп., по коду бюджетной классификации 1010610 - в сумме 8 318 259 руб. 85 коп., по коду бюджетной классификации 1010620 - в сумме 19 355 721 руб. 01 коп. (том 44 листы 100-112).
     В соответствии с данными главной книги общества, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2002 имелась недоимка по страховым взносам в сумме 5 282 528 руб. 51 коп. В октябре, ноябре, декабре 2002 года произведена уплата страховых взносов в общей сумме 25 113 989 руб. В связи с чем, по состоянию на 01.01.2003 в бухгалтерском учете образовалась переплата в сумме 19 831 460 руб. 49 коп., что превышает сумму сальдо по данным налогового органа на 01.01.2003 на 475 739 руб. 48 коп.
     В июне и июле 2003 года сделаны исправительные проводки на суммы 6201 руб. 36 коп. и 9076 руб. 80 коп., в связи с чем, у общества сформировалась задолженность в сумме 460 461 руб. 32 коп.
     Общество, ссылаясь на невозможность определения конкретного периода образования задолженности, считает правомерным отнесенные данной суммы на расходы по налогу на прибыль 2003 года.
     Налоговый орган, в свою очередь, полагает, что обществом расходы документально не подтверждены.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
     Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
     В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
     Расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора (пункт 6).
     Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата начисления налогов (сборов). Следовательно, расходы в виде сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат отражению в налоговом учете периода их начисления.
     Из представленных в материалы дела документов невозможно установить дату начисления взносов в Пенсионный фонд РФ и реальность такого начисления. Таким образом, заявителем неправомерно уменьшена налоговая база 2003 года на сумму страховых взносов в размере 467 126 руб. 90 коп.
     На основании изложенного, общество правомерно включило в состав расходов 2003 года сумму 288 132 руб. 92 коп., решение в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 69 151 руб. 90 коп. подлежит признанию недействительным.  
     Как следует из материалов дела, в строке 090 приложения № 7 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, обществом отражены 1 146 976 руб. 23 коп. убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (том 21 лист 132-145).
     Заявитель не согласился с исключением из состава расходов суммы 438 521 руб. 86 коп. (том 42 листы 108-111), в связи с чем, оспаривает решение инспекции в соответствующей части.
     Несение обществом расходов в сумме 25 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 13.11.2000 № 3739 и от 20.10.2000 № 3463 на оплату научно-технической обработки документов Государственным архивом Вологодской области (том 38 лист 98, 99). Заявитель ссылается на то, что указанные расходы при списании в 2004 году ошибочно отнесены к внереализационным как убытки прошлых тел. В действительности, в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ данные расходы были списаны как дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.
     Налоговый орган полагает, что расходы относятся к 2000 году и должны быть учтены при составлении налоговой декларации за 2000 год. На основании представленных в налоговый орган счетов-фактур и актов инспекцией сделан вывод о том, что указанные суммы невозможно отнести к дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
     В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ при методе начисления датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).
     Как следует из материалов дела, обществу выставлены счета-фактуры  от 01.11.2000 № 42 на сумму 15 000 руб. и от 05.09.2000 № 229 на сумму 10 000 руб. (том 39 листы 2,4). Выполнение научно-технической обработки документации подтверждено актами приема-передачи выполненных работ от 01.11.2000 и 05.09.2000 (том 39 листы 3, 5). В платежном поручении от 13.11.2000 имеется ссылка на счет № 42 от 01.11.2000. Оплата за указанные работы произведена платежными поручениями от 20.10.2000 и 13.11.2000.
     Таким образом, расходы в сумме 15 000 руб. относятся к периоду 2000 года и могут уменьшать налоговую базу за 2000 год. Следовательно, включение расходов в размере 15 000 руб. в налоговую декларацию за 2004 год необоснованно. Кроме того, в связи с наличие первичных учетных документов, подтверждающих оказанные услуги, данные суммы не относятся к дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
     Обществом в состав расходов 2004 года включена сумма 6739 руб. 20 коп., оплаченная по платежному поручению от 26.09.2000 № 3142 ООО «Русский Север Партнер» за информационный материал в газете Русский Север-пятница по счету № 1238 от 14.09.2000 договор 47-5-1057-00 (том 38 лист 100). По мнению заявителя, указанные расходы обоснованно списаны как дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.
     Налоговый орган в связи с отсутствием документального подтверждения затрат и не подтверждением их связи с производственной деятельностью, исключил указанные расходы из состава затрат.
     Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
     В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения прибыли организаций полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к внереализационным расходам.
     Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.
     В связи с отсутствием договора с ООО «Русский Север-Партнер», счета на оплату и самой публикации понесены расходы нельзя признать документально подтвержденными и невозможно установить производственную направленность понесенных обществом расходов.
     Следовательно, вывод налогового органа о необоснованном включении 6739 руб. 20 коп. в состав расходов 2004 года является правомерным.
     Также в состав расходов 2004 года обществом включена сумма 1250 руб., уплаченная ФГУ «Севзапрыбвод» за заключение по согласованию лицензии на водопользование. В обоснование правомерности своей позиции, общество ссылается на то, что заключение на согласование лицензии получено обществом в 2004 году, к убыткам прошлых периодов отнесено ошибочно.
     Инспекция ссылается на документальную неподтвержденность расходов.
     Как следует из материалов дела, заявка на получение лицензии на право пользования поверхностными водными объектами представлена в лицензирующий орган 24.12.2003 (том 42 листы 17, 18), заключение по согласованию лицензии на водопользование детского оздоровительного лагеря «Озерный» датировано 26.02.2004, счет-фактура выставлен 25.12.2003 (том 39 лист 6-8).
     В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
     Датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).
     Следовательно, в связи с составлением спорного заключения лицензирующего органа в 2004 году, расходы на его оплату правомерно отнесены обществом  к затратам 2004 года.
     Также в состав расходов 2004 года обществом включена сумма 44 178 руб. 70 коп., уплаченная за поставленный природный газ по счету-фактуре от 30.11.2001 № 2079 (том 39 лист 9). Общество в заявлении ссылается на то, что имеющиеся разногласия по объемам поставленного газа урегулированы в марте 2004 года, в связи с чем, расходы фактически подтверждены в 2004 году и должны быть отнесены к расходам 2004 года.
     Налоговый орган на основании представленного акта о количестве поданного-принятого газа сделал вывод  о том, что расходы на его оплату относятся к 2001 году.
     В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать по какой из трех дат учесть расходы по оплате услуг сторонней организации в затратах по налогу на прибыль.
     Согласно входящим штампам, указанные первичные документы поступили в общество в 2001 году.
     При получении счета-фактуры общество согласилось с отраженными в нем объемами поставленного газа частично на сумму 4 484 709 руб. 01 коп., в том числе НДС в сумме 896 941 руб. 80 коп.
     В результате переговоров с поставщиком в марте 2004 года счет-фактура доакцептован обществом на сумму 53 014 руб. 44 коп., в том числе НДС в сумме 8835 руб. 74 коп.
     Таким образом, фактически полностью объем поставленного газа принят обществом в 2004 году.
     Следовательно, общество правомерно отразило оплату принятого в 2004 году природного газа в составе расходов по налогу на прибыль за 2004 год.
     В подтверждение правомерности включения в состав расходов 2004 года суммы 38 750 руб. заявителем представлены договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2003 № 4-АР (том 38 листы 101-105),  акт приема-передачи помещения (том 38 лист 106), расчет арендной платы (том 38 лист 107), счет-фактура ООО «Риком» от 31.12.2003 № 0195 на оплату услуг по аренде складского помещения (том 40 лист 52), платежное поручение от 05.12.2003    № 3217 (том 42 лист 19). В обоснование правомерности отражения в 2004 году данных расходов общество ссылается на получение счета-фактуры в 2004 году, отсутствие необходимости составлять акт выполненных работ и отсутствие ущерба бюджету в связи с завышением налоговой базы в 2003 году.
     Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на отсутствие договора аренды помещения, акта выполненных работ и платежных документов.
     Согласно представленному обществом договору субаренды нежилого помещения общество как субарендатор принимает в аренду у ООО «Риком» нежилое помещение общей площадью 310 кв.м. Арендная плата составляет 46 500 руб. в месяц с учетом НДС и производится в размере 50 % от суммы - до 5 числа расчетного месяца и 50 % от суммы - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Составление ежемесячных актов оказанных услуг договором не предусмотрено.
     В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
     Счет-фактура завизирован директором общества 08.01.2004, однако данное обстоятельство не свидетельствует о получении счета-фактуры в 2004 году. Иных доказательств поступления счета-фактуры в 2004 году обществом не представлено.
     Оплата аренды произведена 05.12.2003 платежным поручением № 3217 (том 42 лист 19). Следовательно, налоговый орган обоснованно отнес данные расходы к расходам 2003 года и доначислил сумму налога на прибыль за 2004 год в соответствующей сумме.
     В подтверждение правомерности включения в состав расходов 2004 года суммы 21 000 руб. обществом представлены договор с ООО «Конфлакс» от 25.12.2003 на оказание информационно-консультационных услуг, акт сдачи-приемки услуг от 25.12.2003, счет-фактуру от 30.12.2003 № 319 (том 40 листы 57-60). В обоснование правомерности расходов заявитель ссылается на получение первичных документов в 2004 году и обоснованное включение данных расходов в состав внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, а также отсутствие ущерба бюджету в связи с завышением налоговой базы в 2003 году.
     Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.
     В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно определить дату осуществления прочих расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).
     В соответствии с договором от 25.12.2003 ООО «Конфлакс» обязался оказать обществу информационно-консультационные услуги по внедрению стандарта в соответствии с тематическим планом. Актом сдачи-приемки от 25.12.2003 стороны согласовали, что работы по договору от 25.12.2003 выполнены.
     Как усматривается из входящего штампа на счете-фактуре от 30.12.2003, он получен обществом 13.04.2004 (том 40 лист 60). Следовательно, расходы правомерно отнесены обществом к периоду 2004 года.
     В подтверждение правомерности включения в состав расходов 2004 года суммы 13 483 руб. заявителем представлен акт сдачи-приемки работ от 29.09.2003, счет-фактура ООО «Центр информационных услуг» от 29.09.2003 № 01-07 на оказание услуг по договору на ремонт помещения с подключением оборудования (том 40 листы 62,63). Счет-фактура, согласно входящему штампу, получен обществом 30.06.2004.
     В подтверждение правомерности включения в состав расходов 2004 года суммы 30 060 руб. представлены счет-фактура ЗАО «Севзаплесэнерго» от 31.12.2003 на оплату выполненных работ по пуско-наладочным испытаниям котла ПТВМ-30, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2003 № 255, акт о приемке выполненных работ от 25.07.2003 № 255, дефектная ведомость от 23.07.2003 (том 40 листы 67-70).
     В обоснование правомерности расходов заявитель ссылается на получение первичных документов в 2004 году и ошибочное включение данных расходов в состав внереализационных расходов как убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
     Следовательно, для порядка определения периода отражения данных расходов в налоговом учете не имеет значения дата получения оправдательных документов. В связи с тем, что выполненные работы приняты заказчиком в 2003 году, их следовало учитывать при исчислении налоговой базы 2003 года. Таким образом, включение расходов в сумме 13 483 руб. и 30 060 руб. в налоговую базу 2004 года необоснованно.
     В подтверждение правомерности включения в состав расходов 2004 года суммы 34 689 руб. 75 коп. обществом представлен листок-расшифровка за октябрь 2004 года, акт сверки с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» за декабрь 2003 года, август, декабрь 2004 года (том 40 лист 74-97). В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что установить период возникновения задолженности не могло, в связи с чем, включило расходы в состав внереализационных расходов 2004 года на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ. В подтверждение наличия задолженности приложены акты сверки.
     Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
     Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 Кодекса).
     В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
     Однако материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обществом по данным налоговой декларации 2003 года была получена прибыль в целях налогообложения, превышающая рассматриваемые расходы, то есть убыток отсутствовал (том 15 листы 57-73).
     Статьей 272 Кодекса определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
     Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
     При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
     Наличие и размер задолженности подтверждается актами сверки с энергоснабжающей организацией. Однако, в связи с невозможностью определить период, к которому она относится, общество правомерно отразило спорные расходы в налоговом учете 2004 года, то есть в периоде обнаружения ошибки.
     В подтверждение правомерности включения в состав расходов 2004 года суммы 11 421 руб. 10 коп. обществом представлены листок-расшифровка, счет-фактура ЗАО «СИ ЭКСПРЕСС ЛОДЖИСТИК» от 31.12.2003 № 1581, акт выполненных работ от 31.12.2003 № 1581 (том 39 листы 32-34).
     В обоснование правомерности расходов заявитель ссылается на получение первичных документов в 2004 году и ошибочное включение данных расходов в состав внереализационных расходов как убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде.
     Инспекция в письменных пояснениях (том 38 лист 80) признала правомерное отнесение указанной суммы расходов к расходам 2004 года в связи с получением первичных документов в апреле 2004 года.
     Согласно входящему штампу от 26.02.2004 счет-фактура получен обществом в 2004 году, следовательно, в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, расходы правомерно включены в налоговую базу 2004 года.
     В подтверждение правомерности включения в состав расходов 2004 года сумм 114 600 руб. 47 коп. и 92 118 руб. 41 коп. обществом представлены счета-фактуры Северо-Западное Управление от 31.12.2003 № 10, от 25.12.2003 № 98 (том 39 лист 35,36), приходные ордеры от 26.12.2003, 30.12.2003 (том 38 листы 113,115), платежные поручения на оплату материальный ценностей МОБ резерва от 30.12.2003 № 3902, от 19.12.2003 № 3648, от 18.12.2003 № 3627 (том 42 листы 118-124).
     Согласно договору купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из мобрезерва, от 29.05.2003 № МР6-881/25 (том 38 листы 116-120), Северо-Западное окружное управление Росрезерва обязуется до 31.12.2003 передать покупателю в собственность материальные ценности, разбронируемые из мобрезерва, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные материальные ценности. Согласно пункту 2.6 договора одновременно с оплатой материальных ценностей покупатель переводит на счет продавца дополнительную плату в размере 2 процентов за услуги по разбронированию. Приложением № 2 к договору определен график оплаты материальных ценностей, разбронируемых из мобрезерва, в том числе, включающий оплату 2 процентов от стоимости ценностей в размере 355 352 руб. 56 коп. (том 38 лист 121).
     В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.12.94 №  79-ФЗ «О государственном материальном резерве» средства, уплачиваемые получателями материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва в связи с освежением, заменой, разбронированием или по другим основаниям, плата за заимствование материальных ценностей из государственного резерва, а также неустойка (штрафы и пени), взимаемая в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, зачисляются в доход федерального бюджета.
     Статья 13 указанного закона предусматривает выпуск материальных ценностей из государственного резерва в порядке разбронирования.
     Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.03.2003 № 28н утвержден порядок зачисления в доход федерального бюджета в 2003 году средств, получаемых отдельными федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами и федеральными учреждениями, которым регулируется также порядок зачисления средств, уплачиваемых получателями материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва в связи с разбронированием.
     Согласно пункту 2 указанного порядка перечисленные средства транзитом зачисляются на счета органов федерального казначейства, открытые в учреждениях Банка России или кредитных организациях, для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, и отражаются по коду 5020000 «Рыночные продажи товаров и услуг» бюджетной классификации Российской Федерации на лицевых счетах по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, ФЭК России, Госатомнадзора России, Гохрана России, Пробирной палаты России и ее структурных подразделений, Росрезерва, его территориальных органов и находящихся в его ведении федеральных учреждений, МИД России и его территориальных органов.
     Общество при перемещении материальных ценностей, включенных в мобилизационный резерв, пользуется методическим пособием по работе с материальными ценностями на предприятиях от 20.01.1983 (том 42 листы 45-50).
     Как установлено судом, обязанность оплаты услуг по разбронированию материальных ценностей предусмотрена договором с Северо-Западным окружным управлением Росрезерва. Согласно платежным поручениям, средства за услуги по разбронированию перечислены на лицевой счет Северо-Западного окружного управления Росрезерва в специализированном ОФК по г.Санкт-Петербургу по коду 5020000.
     В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства уполномоченным сотрудником инспекции обозревались акты на передачу из мобилизационного резерва материальных ценностей на сумму 4 605 920 руб. 50 коп. и 5 730 023 руб. 50 коп. (пояснения от 19.11.2009 в томе 42 лист 13). Однако, в связи с отсутствием актов на оказание услуг по разбронированию, налоговый орган считает, что данные услуги документально не подтверждены.
     Суд считает позицию инспекции ошибочной.
     Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).
     В оспариваемом решении и в судебном заседании инспекция не сослалась на норму права, предусматривающую порядок документального оформления оказания услуг по разбронированию материальных ценностей из мобрезерва. Договором с Северо-Западным окружным управлением Росрезерва от 29.05.2003 не предусмотрено составление отдельных актов на оказание услуг по разбронированию материальных ценностей. Факт разбронирования подтверждается имеющимися в ходе налоговой проверки актами приема-передачи самих материальных ценностей. Доказательств оказания услуг по разбронированию материальных ценностей иным лицом или неправомерности взимания такой платы налоговым органом не представлено.
     В соответствии с условиями договора материальные ценности должны быть переданы в собственность общества до 30.11.2003, фактически передачи материальных ценностей на сумму 10 335 944 руб. передача состоялась 26.12.2003, 30.12.2003.
     Таким образом, расходы налогоплательщика на оплату услуг по разбронированию материальных ценностей из государственного материального резерва в размере 206 718 руб. 88 коп. (10 335 944х2%) документально подтверждены и должны быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ. Включение их в налоговую базу 2004 года необоснованно. Обоснованность отражения в налоговой базе по налогу на прибыль расходов в сумме 148 633 руб. 68 коп. обществом не подтверждена.
     Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2008 № 4894/08 и закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2008 № 4894/08.
     В подтверждение правомерности расходов в сумме 1296 руб. обществом представлен акт выполненных работ от 27.02.2003 № 1/214 (том 39 лист 26). Указанный акт подписан представителями сторон в 2004 году, в связи с чем, на основании положений статьи 272 НК РФ данные расходы подлежат отражению в составе затрат 2004 года.
     В подтверждение правомерности расходов в сумме 3935 руб. 23 коп. обществом представлены договор от 24.06.2002 № 31-07-805-02 (том 38 листы 108-111), акт на выполнение работ (услуг) от 06.01.2004 (том 39 лист 27).
     В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).
     В связи с тем, что акт о выполнении и принятии услуг составлен в 2004 году, данные расходы правомерности отнесены обществом к расходам 2004 года.
     На основании изложенного, обществом правомерно включена в расходы по налогу на прибыль 2004 года сумма 117 770 руб. 78 коп. (1250+44178,70+21000+34689,75+11421,10+1296+3935,23), в связи с чем, решение инспекции о доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 28 264 руб. 99 коп. подлежит признанию недействительным.
     В пункте 1.2.8.1 оспариваемого решения налоговым органом установлено отсутствие документального подтверждения расходов на оплату проезда сотрудников общества на сумму 17 139 руб. 70 коп., в связи с чем, неправомерно завышены расходы за 2003 год на сумму 2480 руб., за 2004 год на сумму 14 659 руб. 70 коп. и занижен налог на прибыль за 2003 год на сумму 595 руб. 20 коп., за 2004 год на сумму 3518 руб. 33 коп. В обоснование такого вывода налоговый орган ссылается в решении на отсутствие оправдательных документов.
     Общество, оспаривая решение инспекции, указывает на наличие первичных документов. При этом ссылается на то, что составление двух документов по одному факту хозяйственной операции необязательно, достаточно составления приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку и (или) командировочное удостоверение, которые имеют одно и то же значение.
     Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.
     Как и любые другие затраты, командировочные расходы могут учитываться в целях налогообложения только в том случае, если они носят производственный характер (т.е. произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода), являются обоснованными (экономически оправданными), документально подтвержденными и, таким образом, соответствующими требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
     Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
     При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006 № 267-0).
     В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
     Согласно статье 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
     В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
     Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
     При этом отсутствие командировочных удостоверений не может служить основанием для признания командировочных расходов необоснованными, поскольку действующим в период спорных правоотношений законодательством не предусмотрено обязательное наличие одновременно командировочного удостоверения и приказа о направлении работника в командировку.
     Налоговый орган в решении ссылается на инструкцию  Министерства финансов СССР Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 № 62  «О служебных командировках в пределах СССР», согласно пункту 2 которой направление работников объединений, предприятий, учреждений, организаций в командировку производится руководителями этих объединений, предприятий, учреждений, организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения. По усмотрению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации направление работника в командировку, наряду с командировочным удостоверением, может оформляться приказом. Командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.
     Фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Отметки в командировочном удостоверении о прибытии и выбытии работника заверяются той печатью, которой обычно пользуется в своей хозяйственной деятельности то или иное предприятие или учреждение для засвидетельствования подписи соответствующего должностного лица (пункт 6  инструкции).
     Суд признает обоснованной данную ссылку инспекции на положения Инструкции. Однако данной нормой установлен порядок возмещения расходов на командировку командированному работнику. Названная норма не регулирует учет налогоплательщиком расходов на командировку в целях налогообложения прибыли, в связи с чем, она не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
     В качестве основания для признания расходов по авансовым отчетам № 6532 от 26.08.2003, № 6105 от 26.02.2004, № 6442 от 22.11.2004, № 6310 от 02.08.2004, № 6204 от 27.05.2004 необоснованными налоговый орган указывает на отсутствие оправдательных документов в связи с отсутствием в командировочных удостоверениях отметок пункта назначения о прибытии и выбытии.
     Как следует из материалов дела, правомерность отнесения на расходы по налогу на прибыль 2480 руб. по авансовому отчету от 26.08.2003 № 6532 (том 13 лист 71) подтверждена обществом служебным заданием и рапортом о его выполнении (том 13 лист 73,74), проездным документом № 4100026164, квитанцией № 950005200 (том 13 лист 75), командировочным удостоверением (том 13 листы 76-78), приказом о направлении работника в командировку № 12 от 16.08.2003 (том 13 лист 111а).
     В соответствии с данными документами руководитель дирекции общества Эльперин А.И. был направлен в ТД «Вологодский подшипник» г. Москва для заключения договора на поставку подшипников. В период с 19 по 23 августа 2003 он находился в ООО «Торговый дом «Вологодские подшипники», о чем свидетельствуют отметки ООО «ООО «Торговый дом «Вологодские подшипники».
     Правомерность отнесения на расходы по налогу на прибыль 4389 руб. по авансовому отчету от 02.08.2004 № 6310 (том 13 лист 79-80) подтверждена обществом проездными документами № 275954, 275956, квитанцией № 880407, служебным заданием и рапортом о его выполнении, командировочным удостоверением (том 13 листы 79-87), приказом о направлении работника в командировку № 267 от 14.07.2004 (том 13 лист 109).
     В соответствии с данными документами заместитель директора по финансам и экономике Скворцова С.Р. была направлена в ТД «Вологодские подшипники» г. Москва для сверки расчетов. 13 июля 2004 она находилась в ООО «Торговый дом «Вологодские подшипники», о чем свидетельствуют отметки ООО «ООО «Торговый дом «Вологодские подшипники» в командировочном удостоверении.
     Правомерность отнесения на расходы по налогу на прибыль 5902 руб. по авансовому отчету от 26.02.2004 (том 13 лист 88) подтверждена обществом проездными документами № 642527, 422633, квитанцией № 141392, служебным заданием и рапортом о его выполнении, командировочным удостоверением (том 13 листы 89-96), приказом о направлении работника в командировку № 2 от 24.02.2004 (том 13 лист 111).
     В соответствии с данными документами руководитель дирекции общества Эльперин А.И. был направлен в Посольство Германии в г. Москва, ТД «Вологодский подшипник» г. Москва для получения визы. 13 июля 2004 он находился в ООО «Торговый дом «Вологодские подшипники», о чем свидетельствуют отметки ООО «ООО «Торговый дом «Вологодские подшипники» в командировочном удостоверении.
     Правомерность отнесения на расходы по налогу на прибыль 9996 руб. по авансовому отчету от 22.11.2004 № 6442 (том 13 лист 97) подтверждена обществом проездными документами № 139615, 139617, товарным чеком от 16.11.2004, служебным заданием и рапортом о его выполнении, командировочным удостоверением (том 13 листы 98-104), приказом о направлении работника в командировку № 17 от 18.11.2004 (том 13 лист 112).
     В соответствии с данными документами руководитель дирекции общества Эльперин А.И. был направлен в ЗАО «Сфера», ТД «Вологодские подшипники» г. Москва для проведения переговоров по поставкам подшипников. 19 ноября 2004 он находился в ЗАО «Сфера», о чем свидетельствуют отметки               ЗАО «Сфера» в командировочном удостоверении.
     Правомерность отнесения на расходы по налогу на прибыль 11 857 руб. 82 коп. по авансовому отчету от 27.05.2004 № 6204 (том 13 лист 61-62) подтверждена обществом проездными документами № 585265, 717468, квитанциями от 26.05.2004, 25.05.2004, кассовым чеком от 25.05.2004, товарным чеком от 16.11.2004, служебным заданием и рапортом о его выполнении, командировочным удостоверением (том 13 листы 63-70), приказом о направлении работника в командировку № 8 от 20.05.2004 (том 13 лист 110).
     В соответствии с данными документами руководитель дирекции общества Эльперин А.И. был направлен в ЕПК г. Москва для участия в конференции поставщиков международных закупок. 25 мая 2004 он находился в                ОАО «Европейская подшипниковая корпорация», о чем свидетельствуют отметки в командировочном удостоверении.
     На основании имеющихся в деле доказательств, с учетом действующего налогового законодательства, суд признает обоснованным отражение в составе расходов по налогу на прибыль расходов на оплату проезда сотрудников общества на сумму 17 139 руб. 70 коп.
     Таким образом, суд признает документально подтвержденными, а, следовательно, правомерно включенными к расходам по налогу на прибыль, расходы на командировки.
     В пункте 1.2.8.2 решения налоговым органом установлено превышение пределов отнесения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на выплату суточных или полевого довольствия, что повлекло завышение расходов на 679 111 руб. 59 коп., в том числе: за 2003 год - 391 844 руб. 16 коп., за 2004 год - 273 896 руб. 93 коп. Следовательно, занижен налог на прибыль за 2003 год на сумму 94 042 руб. 60 коп., за 2004 год на сумму 65 735 руб. 26 коп.
     Общество в заявлении в суд подтвердило занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на оплату суточных сверх установленных норм в 2003 году в размере 391 844 руб. 16 коп. и 287 267 руб. 43 коп. - в 2004 году. Однако, по мнению заявителя, инспекцией не учтено, что сумма командировочных расходов в размере 391 844 руб. 60 коп. учтена обществом в увеличении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2004 года, о чем свидетельствует сформированное постоянное налоговое обязательство в сумме 102 034 руб. 60 коп., в том числе за 2003 год - 94 042 руб. 60 коп. Кроме того, сумма 14 131 руб. 07 коп. на расходы по бухгалтерскому учету в 2004 году не списана, в связи с чем доводы в отношении части этой суммы 760 руб. 57 коп. также обоснованны.
     Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
     Нормы расходов организации на выплату суточных за каждый день нахождения в заграничной командировке, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93.  
     Таким образом, командировочные расходы, понесенные налогоплательщиком сверх установленных норм включению в расходы по налогу на прибыль не подлежат.
     Согласно пункту 3 положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02, утвержденного приказом Минфина России от 19.11.2002 № 114н (далее - Положение по бухгалтерскому учету) разница между бухгалтерской прибылью (убытком) и налогооблагаемой прибылью (убытком) отчетного периода, образовавшаяся в результате применения различных правил признания доходов и расходов, которые установлены в нормативных правовых актах по бухгалтерскому учету и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, состоит из постоянных и временных разниц.
     Для целей Положения по бухгалтерскому учету под постоянными разницами понимаются доходы и расходы, формирующие бухгалтерскую прибыль (убыток) отчетного периода и исключаемые из расчета налоговой базы по налогу на прибыль как отчетного, так и последующих отчетных периодов (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету).
     Постоянные разницы возникают в результате:
     - превышения фактических расходов, учитываемых при формировании бухгалтерской прибыли (убытка), над расходами, принимаемыми для целей налогообложения, по которым предусмотрены ограничения по расходам;
     - непризнания для целей налогообложения расходов, связанных с передачей на безвозмездной основе имущества (товаров, работ, услуг), в сумме стоимости имущества (товаров, работ, услуг) и расходов, связанных с этой передачей;
     - непризнания для целей налогообложения убытка, связанного с появлением разницы между оценочной стоимостью имущества при внесении его в уставный (складочный) капитал другой организации и стоимостью, по которой это имущество отражено в бухгалтерском балансе у передающей стороны;
     - образования убытка, перенесенного на будущее, который по истечении определенного времени, согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, уже не может быть принят в целях налогообложения как в отчетном, так и в последующих отчетных периодах;
     - прочих аналогичных различий.
     В силу пункта 7 указанного Положения по бухгалтерскому учету для целей Положения под постоянным налоговым обязательством понимается сумма налога, которая приводит к увеличению налоговых платежей по налогу на прибыль в отчетном периоде.
     Постоянное налоговое обязательство признается организацией в том отчетном периоде, в котором возникает постоянная разница.
     Постоянное налоговое обязательство равняется величине, определяемой как произведение постоянной разницы, возникшей в отчетном периоде, на ставку налога на прибыль, установленную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и действующую на отчетную дату.
     Постоянные налоговые обязательства отражаются в бухгалтерском учете на счете учета прибылей и убытков (субсчет «Постоянное налоговое обязательство») в корреспонденции с кредитом счета учета расчетов по налогам и сборам.
     Таким образом, в случае превышения фактических расходов, учитываемых при формировании бухгалтерской прибыли (убытка), над расходами, принимаемыми для целей налогообложения, по которым предусмотрены ограничения по расходам, постоянное налоговое обязательство отражается в бухгалтерском учете в том же отчетном периоде.  
     Как следует из выписки из оборотной ведомости по счету 99.3 «Постоянные налоговые обязательства» (том 13 лист 53), постоянные налоговые обязательства 2004 года сформированы из суммы командировочных расходов, не учитываемых для налогообложения, за 2003 год в размере 94 042 руб. 60 коп. и в размере 7992 руб. за 2004 год.
     Обществом представлена расшифровка списанных сумм расходов на командировки (том 43 лист 80-81), согласно которой в 2004 году списана на себестоимость продукции по авансовому отчету от 17.10.2003 № 7 сумма 89 367 руб. 86 коп., а также по авансовым отчетам от 09.04.2004 № 2, от 03.09.2004 № 6, от 17.01.2004 № 1, от 18.08.2004 № 5, от 18.10.2004 № 7 сумма 302 476 руб. 30 коп.
     В пояснениях от 14.04.2009 заявитель признал, что необоснованно отнес на расходы по налогу на прибыль 2003 года сумму командировочных расходов за 2003 год в сумме 302 476 руб. 30 коп., чем занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 72 594 руб. 31 коп. Следовательно, при доначислении налога на прибыль за 2003 год налоговый орган должен был учесть размер списания сумм расходов в бухгалтерском учете.
     Налоговый орган в оспариваемом решении увеличивает налогооблагаемую базу за 2003 год на 391 844 руб. 16 коп., составляющих фактическую сумму командировочных расходов сверх норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93, понесенных налогоплательщиком. При рассмотрении дела в суде инспекцией не представлено доказательств отражения в бухгалтерском учете суммы расходов в размере 89 367 руб. 86 коп. в 2003 году, в связи с чем, увеличение налогооблагаемой базы 2003 года на соответствующую сумму необоснованно. Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 21 448 руб. 29 коп. является неправомерным.
     Как следует из первичных учетных документов, представленных в материалы дела, обществом в 2004 году понесены командировочные расходы, превышающие нормы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93, а размере 287 267 руб. 43 коп. Налоговый орган, с учетом принятых возражений, увеличил налоговую базу по налогу за 2004 год на 273 896 руб. 93 коп. (287267,43-13370,50).
     Из представленной обществом выписки по счету 97.2 следует, что в 2004 году в бухгалтерскому учете были списаны командировочные расходы в сумме 199 228 руб. 87 коп. Оставшаяся часть расходов 2004 года в сумме 73 907 руб. 49 коп. списана в бухгалтерском учете в 2005 году. Кроме того, в бухгалтерском учете в 2004 году отражены командировочные расходы, понесенные в 2003 году в сумме 89 367 руб. 86 коп. Таким образом, с учетом Положения по бухгалтерскому учету, в постоянные налоговые обязательства 2004 года и, следовательно, в увеличение налоговой базы по налогу на прибыль, может быть включена только сумма командировочных расходов в размере 288 596 руб. 73 коп. (273136,36-73907,49+89367,86).
     Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль 2004 года излишне увеличена обществом на 136 547 руб. 43 коп. (425144,16-288596,73). Следовательно, по результатам проверки в целях определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика инспекция должна была установить завышение налоговой базы и излишнюю уплату налога за 2004 год. В связи с чем, доначисление инспекцией налога в сумме 65 735 руб. 26 коп. является неправомерным, а также подлежит признанию излишне исчисленным налог за 2004 год в сумме 32 771 руб. 38 коп.
     В пункте 1.2.9 оспариваемого решения налоговым органом установлено занижение налога на прибыль на 11 923 414 руб. 80 коп. в результате неправильного отражения внереализационных доходов от сдачи в аренду нежилых помещений.
     Инспекция, выявив отклонение цены арендной платы по ряду арендаторов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по арендатору                  ООО «МиМП», а также от ставок арендной платы за муниципальные нежилые помещения, доначислила налог на прибыль, рассчитав его исходя из цены арендной платы по договору общества с ООО «МиМП».
     Управление ФНС по Вологодской области при рассмотрении апелляционной жалобы признало необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 5 587 925 руб. 46 коп. в связи с расторжением с 30.04.2005 договора аренды с ООО «МиМП».
     Заявитель с выводами инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 335 489 руб. 34 коп. не согласился, считает, что у налогового органа отсутствует право проверять правильность применения обществом цен по сделкам в рамках статьи 40 НК РФ. Кроме того, по мнению общества, примененная инспекцией рыночная цена арендной платы ООО «МиМП» таковой не является, а арендуемые ООО «МиМП» помещения не являются идентичными или однородными по отношению к сравниваемым помещениям.
     В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  главой 25 НК РФ.
     Статьей 248 НК РФ доходы подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
     Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
     В соответствии с пунктом 4 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
     Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам в отдельных случаях предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам, в том числе при совершении сделок между взаимозависимыми лицами.
     Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ.
     В соответствии с пунктом 1 названной статьи НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
     Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», статьей 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
     В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, а также послуживших основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, возлагается на налоговый орган, то есть на орган, принявший решение.
     В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
     Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
     В пункте 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
     В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
     Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
     Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
     Как следует из материалов дела, ЗАО «ВПЗ» заключены договоры аренды с ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация», ООО «Подшипник-Транс-Логистик», ООО «Типография «Вологодский подшипник», ООО Швейное производство «Вологодский подшипник», ООО «Производственная культура», ООО «Ремонт и строительство «Вологодский подшипник», ООО «ЧОП «Вологодский подшипник», ООО «Сфера», ООО «Технология перевозок», ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание», ООО «Конструкторские разработки «Вологодский подшипник» (том 9-11, том 12 листы 1-129).
     Инспекцией проведено исследование примененных обществом цен на аренду одного квадратного метра производственного помещения в связи с наличием взаимозависимости между обществом и арендаторами.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
     1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
     2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
     3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
     Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
     Инспекцией в ходе проверки установлена взаимозависимость между обществом и арендаторами (обществами с ограниченной ответственностью) в связи с тем, что учредителями арендаторов являлись: ЗАО «ВПЗ»,                 ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация», физические лица Эльперин А.И., Мельников А.А.
     Поскольку инспекцией проверена правильность применения цены арендной платы по договору аренды с каждым арендатором, следует оценить является ли каждый из арендаторов взаимозависимым по отношению к обществу.
     По запросу инспекции ЗАО «Партнер», являющийся держателем реестра акционеров ЗАО «ВПЗ», письмами от 13.01.2004 № 30-1 и от 19.01.2004 № 30-4 предоставило выписки из реестра акционеров ЗАО «ВПЗ», согласно которым по состоянию на 13.01.2004 Эльперин А.И. является держателем 216 обыкновенных именных акций ЗАО «ВПЗ» номиналом 859 руб., Мельников А.Л. - владельцем 222 обыкновенных именных акций ЗАО «ВПЗ» номиналом 859 руб., Мельников А.А. является держателем 1 обыкновенной именной акции ЗАО «ВПЗ» номиналом 859 руб., Мельникова Н.С. является держателем 1602 обыкновенных именных акций ЗАО «ВПЗ» номиналом 859 руб., Эльперина К.А. является держателем 2864 обыкновенных именных акций ЗАО «ВПЗ» номиналом 859 руб., Скворцова С.Р. является держателем 19 обыкновенных именных акций ЗАО «ВПЗ» номиналом 859 руб. (том 30 лист 10-21).
     По состоянию на 01.01.2005 количество акций Эльперина А.И. изменилось и составило 1505 штук, Эльпериной К.А. - 1584, Мельникова А.Л. - 231, (том 30 листы 26-33).
     По состоянию на 31.12.2005 количество акций Эльперина А.И. изменилось и составило 1 штуку, Эльпериной К.А. - 1, Мельникова А.Л. - 249, Мельниковой Н.С. - 2, Скворцовой С.Р. - 14  (том 30 листы 34-38).
     Управлением по налоговым преступлениям представлены сведения о родителях Эльпериной К.А. и Мельникова А.А., согласно которым Эльперина К.А. является дочерью Эльперина А.И., Мельников А.А. - сыном Мельникова А.Л. (том 30 листы 43-46).
     Общества, являющиеся арендаторами помещений, акционерами ЗАО«ВПЗ» в спорный период не являлись (том 30 лист 14).
     Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.10.2004, 31.12.2004, 31.12.2005 учредителями           ООО «Конструкторские разработки «Вологодский подшипник» являются     ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация», Мельников Александр Львович, Эльперин Александр Исаакович, Тумаков Максим Владимирович (том 19 листы 73-89).
     Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.12.2004, 31.12.2005 учредителями   ООО «Швейное производство «Вологодский подшипник» являются              ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация», Мельников Александр Львович, Эльперин Александр Исаакович, Куликова Г.В. (том 18 листы 1-14).
     Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2003, 31.12.2004, 31.12.2005 учредителями ООО «Подшипник - ТрансЛогистик» являлись Субботин Андрей Юрьевич, Эльперин Александр Исаакович, ЗАО «Корпорация «Вологодский подшипник», ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация»,  Мельников Александр Львович (том 19 листы 15-39).
     Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.03.2004, 31.12.2004, 31.12.2005 учредителями ООО «Производственная культура» являются ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация», Мельников Александр Львович, Эльперин Александр Исаакович, Серов Николай Александрович (том 19  листы 1-14).
     Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.05.2004, 31.12.2004, 31.12.2005 учредителями ООО «Ремонт и строительство «Вологодский подшипник» являются ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация», Мельников Александр Львович, Эльперин Александр Исаакович, Иванов Владимир Анатольевич (том 18 листы 135- 152).
     Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.05.2004, 31.12.2004, 31.12.2005 учредителями ООО «Технология перевозок» являются ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация», Мельников Александр Львович, Эльперин Александр Исаакович, Горбунов В.Г., Корешков И.А. (том 18 листы 69-88).
     Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2004, 31.12.2004, 31.12.2005 учредителями ООО «Частное охранное предприятие «Вологодский подшипник» являются ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация», Мельников Александр Львович, Эльперин Александр Исаакович, Вилькс Игорь Артурович (том 18 листы 15-31).
     Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.11.2003, 31.12.2003, 31.12.2004 учредителями ООО «Типография «Вологодский подшипник» являются         ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация», Мельников Александр Львович, Эльперин Александр Исаакович, Амиров Эльман Авсар оглы (том 18 листы 50-68).
     Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2004, 31.12.2005 учредителями   ООО «Сфера» являются ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация», Мельников Александр Львович, Эльперин Александр Исаакович, Вилькс Игорь Артурович (том 18 листы 89-109).
     Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.09.2003, 31.12.2004, 31.12.2005 учредителями ООО «Центр общественного питания» являются                      ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация», Мельников Александр Львович, Эльперин Александр Исаакович, Эльперин Антон Яковлевич (том 18 лист 32-49).
     Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2004, 31.12.2004, 31.12.2005 учредителями ООО «Сфера» являются ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация», Мельников Александр Львович, Эльперин Александр Исаакович, Горбунов Василий Григорьевич (том 19 листы 40-56).
     Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2003, 31.12.2003, 31.12.2004, 31.12.2005 учредителями ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание» являются ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация», Мельников Александр Львович, Эльперин Александр Исаакович, Зайцев Александр Сергеевич (том 19 листы 109-128).
     Из изложенного усматривается, что ЗАО «ВПЗ» не участвовало в обществах с ограниченной ответственностью.
     Мельников Александр Львович и Эльперин Александр Исаакович, будучи акционерами ЗАО «ВПЗ», являлись в спорный период учредителями указанных обществ с ограниченной ответственностью.
     Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
     Статьей 48  Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, к числу которых относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона и об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.
     Статья 83 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определяет порядок одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
     Статья 79 советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров регулирует порядок одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров крупной сделки общества.
     Доказательств того, что договоры аренды могут быть отнесены к крупным сделкам или сделкам, в совершении которой имеется заинтересованность, в материалах дела не имеется.
     Статья 8 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет права участников общества. Так, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Кроме того, помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества.
     В силу статьи 33 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества, в том числе, относится определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества. Доказательств отнесения обязанностей совершения или одобрения договоров аренды к компетенции общего собрания участников общества в материалах дела не имеется.
     В то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
     Таким образом, в силу действующего в спорный период законодательства об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено участие акционеров (участников) при совершении сделки от имени таких обществ в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.
     Доказательств фактического влияния указанных выше лиц на производственную деятельность общества и его контрагентов, в том числе ценообразование в арендных отношениях, инспекцией не представлено. Следовательно, приведенные налоговым органом оснований для признания общества, ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» и обществ с ограниченной ответственностью взаимозависимыми лицами таковыми не являются.
     Также необоснован довод, приведенный инспекцией в ходе рассмотрения дела, о наличии взаимозависимости между арендаторами и обществом в связи осуществлением бухгалтерского учета в обществе и обществах, являющихся арендаторами помещений, одним и тем же главным бухгалтером.
     Как следует из материалов дела, ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» осуществляла деятельность по ведению бухгалтерского учета в обществах-арендаторах, что подтверждается договорами и не опровергается заявителем (том 17 листы 83-121).
     В указанных договорах определено, какие именно действия                    ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» выполняет в рамках бухгалтерского обслуживания.
     В соответствии с приказом ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» от 18.09.2002 № 69 (том 19 лист 128) Кузнецова И.П. являлась главным бухгалтером данного общества, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о наличии признаков взаимозависимости общества с ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» и опосредованно - с обществами с ограниченной ответственностью.
     Договорами на осуществление деятельности по ведению бухгалтерского учета не определено, какими именно лицами, владеющими бухгалтерскими навыками, будут выполняться условия договора. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что главный бухгалтер общества и арендаторов обладала полномочиями определения политики ценообразования и условий заключения договоров аренды.
     На основании изложенного, применение инспекцией подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ при сопоставлении рыночных цен аренды неправомерно.
     Также судом не принимаются доводы инспекции об использовании при определении и признании рыночной цены товара официальных источников информации о рыночных ценах на товары.
     На запрос инспекции о средней рыночной цене арендной платы 1 кв.м. площади служебного (производственного) помещения в г. Вологде территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области сведений не предоставил (том 30 листы 54-55). В связи с чем, инспекция воспользовалась для сравнения ставками арендной платы за муниципальные нежилые помещения, утвержденными решениями Вологодской городской думы от 24.04.2003 № 601, от 24.06.2004 № 70, от 30.06.2005 № 268 (том 35 лист 79).
     Кроме того, инспекцией исследованы договоры аренды общества с      ООО «МиМП», предпринимателями Коробовой Т.А., Шибаловой С.Г., Внуковой Т.Р.
     Так, согласно договору аренды от 26.02.2003 ООО «МИМП» арендует у общества помещение, расположенное по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, 13а, в целях переработки, реализации продуктов животноводства. Ставка арендной платы производственного помещения 1 кв.м. площади в 2003 году составляла 150 руб. в месяц, в 2004 году - 165 руб. в месяц, в 2005 году - 200 руб. в месяц (том 8 листы 27-62).
     Стоимость аренды нежилого помещения, расположенного по тому же адресу, используемого в целях хранения и реализации продуктов питания для предпринимателя Коробовой Т.А. составила в 2003 и 2004 годах 120 руб. в месяц, ставка аренды складского помещения фабрики заготовочная за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 составила 160 руб. в месяц за 1 кв.м. (том 12 лист 137-141, том 13 листы 12-35).
     Стоимость аренды нежилого помещения, расположенного по тому же адресу, для предпринимателя Внуковой Т.Р. за 2004 год составила 120 руб. за 1 кв.м. (том 13 листы 1-11)
     Стоимость аренды нежилого помещения цеха питания, расположенного по тому же адресу, для предпринимателя Шибаловой С.Г. за 2003 год составила 250 руб. за 1 кв.м. в месяц (том 12 листы 134-136).
     Налоговый орган, сравнив ставки арендной платы, установленные для  ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация», ООО «Подшипник-Транс-Логистик», ООО «Типография «Вологодский подшипник», ООО Швейное производство «Вологодский подшипник», ООО «Производственная культура», ООО «Ремонт и строительство «Вологодский подшипник», ООО «ЧОП «Вологодский подшипник», ООО «Сфера», ООО «Технология перевозок», ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание», ООО «Конструкторские разработки «Вологодский подшипник», установил, что они существенно ниже установленных решениями Вологодской городской думы от 24.06.2004 № 70 и от 30.06.2005 № 268, а также ниже ставок, установленных для предпринимателей и для ООО «МиМП».
     Указанными решениями Вологодской городской думы утверждены ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения, арендуемые адвокатскими образованиями, нотариусами, работающими в государственной нотариальной конторе или занимающимися частной практикой, негосударственными образовательными учреждениями, аптечными предприятиями, аптечными учреждениями, складские помещения, загрузочные помещения     (дебаркадеры) в соответствии с техническим паспортом, помещения, арендуемые под почтовые отделения, под предприятия бытового обслуживания, под аптечные предприятия,       торговлю печатными изделиями, торговлю товарами, бывшими в употреблении, физкультурно - оздоровительную и спортивную работу, работу с детьми и подростками в возрасте от 3-х до 18-ти лет, предприятия медицинской техники, радиоузлы, предприятия народных промыслов, помещения, арендуемые:  бюджетными организациями, структурами Всероссийских обществ инвалидов; общественными организациями пенсионеров; комитетами территориального общественного  самоуправления.
     Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
     Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
     Ставки арендной платы, установленные решениями Вологодской городской думы, распространяются только в отношении заключения договоров аренды муниципального имущества. Согласно инвентаризационным карточкам, сдаваемые обществом в аренду помещения принадлежат обществу на праве собственности, что инспекцией не отрицается. Следовательно, ставки арендной платы для муниципальных помещений не могут быть признаны официальным источником информации о рыночных ценах на коммерческую аренду помещений.
     Налоговый орган в отзыве на заявление признал, что официальных источников информации о ценах аренды помещений аналогичного типа, расположенных в той же территориальной зоне и в тех же периодах в распоряжении инспекции не имеется. Однако, по мнению налогового органа, им при определении рыночной цены учтена информация о заключенных на момент реализации услуг сделках с идентичными (однородными) товарами.
     В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
     Согласно пункту 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
     Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
     При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
     При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
     При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
     Налоговый орган ссылается на то, что им исследовался рынок спроса и предложения по ценам арендной платы по предприятия машиностроительной отрасли, расположенным в г. Вологде, однако, наиболее приближенным по условиям осуществления деятельности является ООО «МиМП», поскольку ООО «МиМП» арендует помещения, расположенные рядом с проходной     ЗАО «ВПЗ», то есть в одной экономической зоне города, осуществляет деятельность, аналогичную деятельности ООО «Центр общественного питания». Одно из подразделений ООО «Центр общественного питания» расположено в здании по тому же адресу, что и ООО «МиМП».
     Обществом представлено заключение ЗАО «Вологодская оценочная палата» от 16.11.2006 об определении факторов, существенно влияющих на цену при формировании рыночной стоимости аренды помещения, к числу которых отнесены: тип помещения (офисное, складское, производственное, подсобное, бытовое, торговое, подвальное), назначение помещений, площадь помещений, этаж размещения, транспортная доступность, местоположение объекта, доступность офиса, торговых и складских помещений для потенциальных  покупателей и поставщиков, расположение относительно близлежащих зданий, наличие пропускного режима на территории, наличие системы пожарной сигнализации и пожаротушения, наличие смежных помещений (офисных, складских, производственных, бытовых), наличие коммуникаций, света, воды, электричества, отопления, канализации, телефона, конструктивные особенности объекта (высота потолков, наличие подвесных потолков, материал стен и т.п.), тип систем отопления и вентиляции, компоновка несущих конструкций и оконных проемов, наличие регулируемого температурного режима, год постройки здания (том 31 лист 111).
     Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости, признается оценочной деятельностью. Лицензией от 15.10.2001 № 00177 подтверждено право         ЗАО «Вологодская оценочная палата» на осуществление оценочной деятельности на территории России (том 31 лист 113).
     Заявителем на основании договоров аренды, сведений, представленных арендаторами, инвентарных карточек и планов помещений, положения о пропускном режиме проведен анализ характеристик помещений, сдаваемых в аренду ООО «МиМП» и обществам с ограниченной ответственностью (том 7 листы 62-94, том 7 листы 56-61,98-145, том 8 листы 1-26). Обществом распределены арендуемые помещения по следующим основаниям: тип помещения, площадь помещения, назначение помещения, этаж размещения, доступность помещения, температурный режим, расположение помещения в зданиях, процент износа  (том 31 листы 115-150, том 32 листы 1-48, том 32 листы 50-63).
     Также обществом составлен план территории ЗАО «ВПЗ», согласно которому арендуемые обществами с ограниченной ответственностью помещения находятся по отношению к ООО «МиМП» в отдельных производственных зданиях (том 7 лист 97).
     Суд признает обоснованной ссылку заявителя на то, что перечисленные в письме ЗАО «Вологодская оценочная палата» критерии оценки идентичности (однородности) помещений могут быть применены при определении рыночной цены услуги и влияют на формирование отклонений в цене.
     Таким образом, сравниваемые помещения не являются идентичными ни по размеру, ни по назначению, ни по месторасположению, ни по качеству (процент износа).
     Осмотр территории в рамках полномочий, предоставленных статьей 92 НК РФ, налоговым органом был проведен только в отношении помещений, арендуемых ООО «Легковой парк» и ООО «Экотехнология» (том 30 лист 59-62). Неправомерность доначисления налога по данным контрагентам признана инспекцией по результатам рассмотрения возражений на акт проверки в связи с тем, что данные арендаторы находятся в отличном от других арендаторов неблагоприятных условиях (нет окон, загазованность, вредные условия труда, крытая стоянка без коммунальных услуг). Осмотр помещений, арендуемых остальными арендаторами, не проводился, хотя исходя из условий договора, условия аренды отличны от аренды ООО «МиМП». Таким образом, инспекцией доказательств идентичности или однородности арендуемых помещений не представлено.
     Таким образом, делая вывод об отклонении примененных обществом цен от рыночных цен в сторону понижения более чем на 20 процентов, налоговая инспекция не определила рыночную цену на аренду нежилого помещения по правилам статьи 40 НК РФ. Следовательно, инспекция не представила мотивированного обоснования расчета рыночной цены на аренду нежилого помещения, не подтвердила соответствие примененной по результатам проверки цены официальным источникам информации, что в силу пунктов 3 - 11 статьи 40 НК РФ является обязательным условием для вынесения решения о доначислении налога и пеней.
     Поскольку налоговой инспекцией не доказано обратное, для целей налогообложения в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ следует принимать цену сделки, примененную обществом.
     При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось оснований для целей налогообложения использовать иные, чем указано сторонами сделки, цены арендной платы.
     Доначисляя налог на прибыль по результатам выездной налоговой проверки, налоговая инспекция не учла следующее.
     В ходе налоговой проверки инспекция сделала вывод о неправомерном занижении налоговой базы по единому социальному налогу на сумму единовременных премий в сумме 57 000 руб., в том числе за 2003 год - 22 000 руб., за 2005 год - 35 000 руб., на сумму заработной платы за время вынужденного прогула в пользу уволенных лиц в сумме 27 743 руб. 12 коп., на сумму вознаграждения по гражданско-правовым договорам на сумму 45 062 руб. 50 коп., в том числе за 2003 год - 11 320 руб., за 2005 год - 33 742 руб. 50 коп. Данные выплаты квалифицированы налоговой инспекцией как входящие в систему оплаты труда, то есть на основании статьи 255 НК РФ подлежащие включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. По указанным основаниям обществу доначислен ЕСН в сумме 20 643 руб. 34 коп. за 2003 год, в сумме 15 753 руб. 29 коп. - за 2005 год.
     Вышеприведенные выводы налоговой инспекции признаны судом в решении Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2009 года по делу № А13-4493/2007 правильными.
     Из смысла налогового законодательства следует, что целью выездной налоговой проверки является установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных учетных документов, договоров, регистров бухгалтерского и налогового учета и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам такой проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов в результате занижения налоговой базы или других нарушений, так и факты завышения налоговой базы.
     В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на уплату сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 указанного Кодекса.
     В силу пункта 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
     Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ у налогоплательщиков-организаций указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. При этом в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
     Поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекция, установив занижение налоговой базы по единому социальному налогу, не учла, что у общества имеется право увеличить расходы по налогу на прибыль на те же суммы, то ее выводы о размере неуплаченного обществом налога на прибыль за 2003 и 2005 годы являются не подтвержденными по размеру.
     Согласно расчету общества, проверенному налоговым органом, сумма выплат за 2003 год составила 61 063 руб. 12 коп., за 2005 год - 68 742 руб. 50 коп. Сумма исчисленного с данных выплат ЕСН составила за 2003 год - 20 643 руб. 34 коп., за 2005 год - 15 753 руб. 29 коп. Сумма завышенного налога на прибыль составила за 2003 год 19 609 руб. 55 коп.  (5280+1727,04+6658,35+2370,37+2716,80+856,99), за 2005 год - 20 278 руб. 99 коп (8400+1934,40+8098,20+1846,39) (том 44 лист 124-152).
     Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 19 609 руб. 55 коп., за 2005 год в сумме 20 278 руб. 99 коп., а также в части начисления соответствующей суммы пеней.
     Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и предложено уплатить пени за его несвоевременную уплату.
     Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
     В связи с установленным судом необоснованным доначислением налога на прибыль в сумме 27 770 667 руб. 39 коп., привлечение к налоговой ответственности за его неуплату и начисление пеней также является незаконным. Решение инспекции подлежит признанию недействительным в соответствующей части.
     Кроме того, заявитель ссылается на пропуск налоговым органом срока привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 год и необоснованное начисление штрафа в сумме 2 045 764 руб. 60 коп. (том 44 лист 122).   
     В пункте 1 статьи 113 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
     Поскольку действовавшая до 01.01.2007 редакция пункта 1 статьи 113 НК РФ не содержала указания на то, что следует считать моментом привлечения налогоплательщика к ответственности, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Налоговом кодексе Российской Федерации порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
     Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ (подпункт «б» пункта 86 статьи 1) восполнил этот пробел. Вступившая в силу с 01.01.2007 новая редакция пункта 1 статьи 113 НК РФ устанавливает трехлетний срок давности, по истечении которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, который рассчитывается со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.
     Таким образом, согласно уточнению, внесенному Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ в пункт 1 статьи 113 НК РФ, течение срока давности заканчивается в момент вынесения решения о привлечении к ответственности.
     В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
     В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 разъяснено, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.
     Суд расценивает внесенные в статью 113 НК РФ изменения как дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.
     Принимая во внимание, что на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности - 29.03.2007 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 113 НК РФ, а также учитывая положения пункта 3 статьи 5 НК РФ, суд считает необоснованным довод налогового органа о необходимости толкования нормы пункта 1 статьи 113 НК РФ с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4.2 мотивировочной части и пункте 1 резолютивной части постановления от 14.07.2005 № 9-П (о прекращении течения срока давности привлечения к налоговой ответственности с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения).
     Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
     Решение налогового органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, принято 29.03.2007. Вынесению решения предшествовало составление налоговым органом акта выездной налоговой проверки от 07.11.2006 № 4 (где указано на совершение ЗАО «ВПЗ» в 2003 году налоговых правонарушений и предложено начислить штрафные санкции); направление налогоплательщиком 24.11.2006 возражений на акт; проведение налоговой инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 08.12.2006.
     Общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 год. Трехлетний срок давности привлечения к ответственности за это нарушение исчисляется со следующего дня соответствующего налогового периода, то есть с 01.01.2004, и заканчивается 01.01.2007. Следовательно, на момент вынесения инспекцией решения срок привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 год пропущен. Решение инспекции подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 год в полном объеме, то есть в сумме 2 045 764 руб. 60 коп.
     Таким образом, учитывая все изложенные основания, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 год 9 165 790 руб. 80 коп., за 2004 год в сумме 9 064 293 руб. 85 коп., за 2005 год в сумме 9 540 582 руб. 74 коп., пени в соответствующих суммах, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов:  за 2003 год в сумме 2 045 764 руб. 60 коп., за 2004, 2005 годы - в соответствующих суммах.  
     Также общество ссылается на нарушения процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов. Так, по мнению общества, могут быть признаны основаниями для признания недействительным решения невручение обществу большинства приложений к акту проверки, указанные таковыми в самом акте, в том числе справка об окончании выездной налоговой проверки, материалы встречных проверок, запросы-ответы, расчеты сумм налогов, пени, штрафов, а также рассмотрение результатом дополнительных мероприятий налогового контроля без участия общества.
     Инспекция ссылается на то, что статьей 101 НК РФ и инструкцией от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» не предусмотрена обязанность вручения налогоплательщику справки об окончании проверки. Со всеми материалами выездной налоговой проверки общество было ознакомлено, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений от 06.12.2006.
     В отношении соблюдения процедуры принятия решения указывает на то, что по спорным эпизодам дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились, кроме того, на момент проведения проверки общества статья 101 НК РФ не содержала пункт 14. По мнению инспекции, в связи с тем, что на 01.01.2007 налоговая проверка не была завершена, то в данном случае применяются нормы кодекса, действующие до принятия Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ.
     Суд признает позицию налогового органа ошибочной.
     Согласно акту проверки налоговая проверка общества начата на основании решения от 03.05.2006, окончена 08.09.2006 составлением справки об окончании выездной налоговой проверки.
     В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных указанным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
     Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
     Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
     Указанная норма введена Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.
     Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Федерального закона он вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.
     В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
     Таким образом, с учетом начала проведения проверки общества до 01.01.2007, положения пункта 14 статьи 101 НК РФ не подлежат применению при оценке соблюдения налоговым органом процедуры проведения проверки и оформления ее результатов.
     В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей в период проведения проверки) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
     Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки проверяющими составлен акт проверки от 07.11.2006 №4. Экземпляр акта проверки со 111 приложениями на 154 листах получен представителем общества.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
     Согласно пункту 4 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.
     Как предусмотрено пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
     Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
     В период составления акта выездной налоговой проверки общества действовала Инструкция № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № АП-3-16/138 и зарегистрирована в Минюст Российской Федерации 07.06.2000 № 2259 (далее - Инструкция № 60).
     Указанная Инструкция № 60 устанавливает единые требования к составлению и форме акта выездной налоговой проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (далее - налогоплательщиков), включая проверки филиалов и представительств организаций-налогоплательщиков, порядку вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, а также к порядку производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками.
     Инструкция № 60 предусматривает приложение к акту выездной налоговой проверки дополнительных документов в качестве обязательных приложений и документов, не обязательных для приложения.
     Так, пунктом 1.12 Инструкции № 60 предусмотрено, что к акту выездной налоговой проверки должны быть приложены:
     решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (к акту, вручаемому налогоплательщику (его представителю), прилагается копия указанного решения). В случае проведения выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, к акту выездной налоговой проверки прилагается постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки (к акту, вручаемому налогоплательщику (его представителю), прилагается копия указанного постановления);
     копия требования налогоплательщику о представлении необходимых для проверки документов;
     уточненные расчеты по видам налогов (сборов), составленные проверяющими в связи с выявлением налоговых правонарушений (за исключением случаев, когда указанные расчеты приведены в тексте акта). Расчеты должны быть подписаны проверяющим, руководителем организации или индивидуальным предпринимателем или их представителями;
     акты инвентаризации имущества организации (индивидуального предпринимателя) (данное приложение приводится, если при проверке была произведена инвентаризация);
     материалы встречных проверок (в случае их проведения);
     заключение эксперта (в случае проведения экспертизы);
     протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства));
     справка о проведенной проверке, составленная проверяющими по окончании проверки.
     Статьей 21 НК РФ гарантированы права налогоплательщиков, в том числе право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.
     Соблюдение прав налогоплательщиков гарантировано корреспондирующей обязанностью налоговых органов и должностных лиц налоговых органов, закрепленных в статьях 32, 33 НК РФ, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
     Таким образом, Инструкция № 60, как акт федерального органа исполнительной власти, принятый в соответствии с НК РФ, обязателен для исполнения налогового органа.
     Следовательно, налоговый орган обязан представить проверяемому налогоплательщику документы, перечисленные в пункте 1.12 Инструкции № 60 в качестве обязательных приложений к акту выездной налоговой проверки.
     На основании изложенного, ссылка налогового органа на отсутствие обязанности представлять обществу справку об окончании налоговой проверки, материалы встречных проверок, расчеты доначисленных налогов, пени, штрафов необоснованна.
     Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
     В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
     Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.
     Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.
     Как следует из материалов дела, по акту проверки обществом представлены возражения от 24.11.2006, которые рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей общества.
     На основании акта выездной налоговой проверки от 07.11.2006 № 4 начальник инспекции принял решение от 08.12.2006 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых и было принято оспариваемое решение от 29.03.2007 № 2 о привлечении общества к налоговой ответственности.
     Таким образом, решение инспекции от 29.03.2007 № 2 принято с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако после проведения этих мероприятий инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов указанных мероприятий налогового контроля, а, следовательно, не предоставила налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения и возражения. При этом не имеет значения в отношении доначисления по каким из эпизодов проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, право предоставить свои возражения ограничено быть не может.
     Установленное судом нарушение инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки в силу статьи 101 НК РФ не является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, но служит дополнительным мотивом признания решения инспекции недействительным.
     Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2007 года (том 1, листы 2-6) по настоящему делу приостановлено действие решения инспекции и запрещено инспекции совершать действия по бесспорному списанию сумм налога на прибыль в сумме 28 127 291 руб. 24 коп., штрафов и пени в соответствующих суммах до вступления решения суда в законную силу.
     В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.
     Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить приостановление действия решения инспекции и запрет на совершение действий по бесспорному списанию в части предложения уплатить указанные суммы в части требований, в удовлетворении которой обществу отказано.
     Определением от 11 февраля 2008 года из дела № А13-4493/2007 выделены в отдельные производства требование общества о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2007 № 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 127 291 руб. 24 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 4 880 313 руб., начисления пени в сумме 6 793 878 руб. 22 коп., предложения внести исправления в бухгалтерский  учет (дело № А13-800/2008) и требование общества о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2007 № 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 715 590 руб. 77 коп., привлечения к  ответственности в виде штрафа в сумме 3 434 557 руб. 18 коп., начисления пени в сумме 3 161 450 руб. 32 коп., предложения внести исправления в бухгалтерский  учет (дел № А13-801/2008).
     В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
     При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
     В связи с рассмотрением в данном деле только части заявленных требований, сумма госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ не взыскивается с инспекции в пользу общества.  Распределение судебных расходов будет произведено судом при рассмотрении последнего требования, заявленного обществом в первоначальном деле.
     Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
     

                   р е ш и л:
                   

     признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 29.03.2007 № 2 о привлечении закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в силу в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.06.2007 № 104, в части предложения закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» уплатить налог на прибыль в сумме 27 770 667 руб. 39 коп., пени за неуплату налога на прибыль в соответствующей сумме, в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 2 045 764 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль за 2004, 2005 годы в виде штрафа в соответствующих суммах.  
     В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» отказать.
     Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод».
     Отменить принятое определением суда от 20 июня 2007 года приостановление действия решения межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 29.03.2007 № 2 и запрещение межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области совершать действия по бесспорному списанию сумм доначисленного налога на прибыль в сумме 356 623 руб. 85 коп., штрафов и пени в части отказа в удовлетворении требований.
     Решение суда в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области подлежит немедленному исполнению.
     Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
     

Судья                                                                                                   Н.А. Шестакова

     
     
     

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство
© 1992—2013 Арбитражный суд Вологодской области